Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2006 N Ф09-4440/05-С3 по делу N А76-15537/05 Обязанность произвести платеж финансовому агенту возникает у должника при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-4440/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка “Национальная факторинговая компания “Уралсиб-НИКойл“ (общество с ограниченной ответственностью) на решение суда первой инстанции от 20.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15537/05.

В заседании приняли участие представители: коммерческого банка “Национальная факторинговая компания “Уралсиб-НИКойл“ (далее - КБ “НФК “Уралсиб-НИКойл“) - Запольский Д.С., адвокат (доверенность от 30.11.2005 N 217/1); общества с ограниченной ответственностью “Салон “Торнадо“ (далее - ООО “Салон “Торнадо“) - Котлецова
Т.И. (доверенность от 11.01.2006).

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Агро-Транс“ (далее - ООО “Агро-Транс“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

КБ “НФК “Уралсиб-НИКойл“ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Салон “Торнадо“ о взыскании дебиторской задолженности в сумме 2100000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО “Агро-Транс“, правопреемник общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Уралэлектрокомплект“ (далее - ООО “ПКФ “Уралэлектрокомплект“).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2005 (резолютивная часть от 30.06.2005; судья Ермакова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, КБ “НФК “Уралсиб-НИКойл“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм, содержащихся в ст. 454, 824, 826, 827, 828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Салон “Торнадо“ ссылается на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между КБ “НФК “Уралсиб-НИКойл“ (фактор) и ООО “ПКФ “Уралэлектрокомплект“ (клиент) заключен генеральный договор от 15.09.2004 N ДФ-209/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России и дополнительные соглашения к нему N 1 и 2, в соответствии с которыми истец обязался осуществить финансирование на срок, указанный в договоре, а клиент обязался уступать фактору денежные требования,
вытекающие из предоставления клиентом товаров на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

По договору поставки от 14.12.2004 N Ф14-12/04 ООО “ПКФ “Уралэлектрокомплект“ в адрес ООО “Салон “Торнадо“ по накладной от 20.12.2004 N 583 отгружена продукция на сумму 2100000 руб., срок платежа установлен 21.03.2005.

Платежными поручениями от 22.12.2004 N 75252 и от 20.12.2004 N 51703 истец перечислил ООО “Салон “Торнадо“ 1059500 руб. и 830500 руб.

До наступления срока оплаты по договору поставки от 14.12.2004 N Ф14-12/04 стороны расторгли договор, переданная продукция возвращена ООО “ПКФ “Уралэлектрокомплект“.

Согласно п. 1, 2 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Обязанность произвести платеж финансовому агенту возникает у должника при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что в генеральном договоре от 15.09.2004 N ДФ-209/2004 отсутствуют сведения о том, что денежные требования к ООО “Салон “Торнадо“ являются предметом уступки, а ссылка в договоре на
передачу любого требования к любому дебитору не позволяет идентифицировать данное требование.

Учитывая, что уведомление об уступке денежного требования от 14.12.2004 не содержит определенных сведений о подлежащем исполнению денежном требовании, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату по данному уведомлению.

Вывод суда о том, что требование финансового агента основано на несуществующем денежном требовании, подтверждается материалами дела. На момент возникновения у ООО “ПКФ “Уралэлектрокомплект“ права на получение денежных средств с ООО “Салон “Торнадо“ (22.03.2005) отношения между сторонами договора поставки были прекращены ввиду расторжения договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15537/05 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка “Национальная факторинговая компания “Уралсиб-НИКойл“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ПАНОВА Л.А.