Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2006 N Ф09-4290/04-ГК по делу N А50-4629/2004 Дело по иску о признании законными своих действий в порядке самозащиты права по сносу самовольно возведенного пристроя к складу, об обязании освободить занимаемое без законных оснований помещение самовольно возведенного пристроя направлено на новое рассмотрение, поскольку вследствие отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы истец был лишен возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-4290/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Кузнецова А.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.09.2005 по делу N А50-4629/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Логиш Е.Ю. (доверенность от 11.08.2003).

Индивидуальный предприниматель Кайгородова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Пивооптторг“ (далее - ООО “Компания “Пивооптторг“), акционерному обществу открытого типа
“ПТФ “Руслан“ (далее - АООТ “ПТФ “Руслан“), обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Добрыня“ (далее - ООО “ТД “Добрыня“), администрации г. Перми о признании законными своих действий в порядке самозащиты права по сносу самовольно возведенного пристроя к складу, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 8, об обязании ООО “ТД “Добрыня“ освободить занимаемое без законных оснований помещение самовольно возведенного пристроя, об обязании ответчиков солидарно устранить препятствия пользования помещением склада: снести пристрой, примыкающий к стене склада и закрывающий въезд в его ворота.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Ветеран-2“ (далее - ООО “Ветеран-2“).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2004 (в полном объеме решение изготовлено 21.07.2004; судья Крымджанова М.С.) в удовлетворении требований о признании законными действий истца в порядке самозащиты права по сносу самовольно возведенного пристроя к складу по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 8, об обязании ООО “ТД “Добрыня“ освободить занимаемое помещение самовольно возведенного пристроя отказано.

Определением от 14.07.2004 (в полном объеме решение изготовлено 21.07.2004; судья Крымджанова М.С.) в части исковых требований об обязании ответчиков солидарно устранить препятствия пользования помещением склада, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 8, о сносе пристроя, примыкающего к стене склада, закрывающего въезд в его ворота, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в отношении исковых требований к АООТ “ТД “Руслан“ производство прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2004 (судьи Лихачева А.Н., Усцов Л.А., Соларева О.Ф.) решение и определение оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2004 (судьи Матанцев И.В., Татаркина Т.Н., Смирнов А.Ю.) определение от 14.07.2004, решение от 14.07.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2005 прекращено производство по делу в отношении ООО “Компания “Пивооптторг“, АООТ “ПТФ “Руслан“ (т. 2, л. д. 10).

Согласно определению от 10.02.2005 ООО “ТД “Добрыня“ исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований; ООО “Ветеран-2“ привлечено к участию в деле в качестве ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен предприниматель Давыдов Валерий Александрович (т. 2, л. д. 11, 12).

В силу определения суда первой инстанции от 11.05.2005 производство по делу в части, касающейся требований, предъявленных к ООО “Компания “Пивооптторг“, АООТ “ПТФ “Руслан“, ООО “ТД “Добрыня“ прекращено; к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО “Ветеран-2“ (т. 2, л. д. 131).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 (судья Касьянов А.Л.) производство по делу в части требования о признании законными своих действий в порядке самозащиты права по сносу самовольно возведенного пристроя к складу, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 8, прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 (судьи Лихачева А.Н., Усцов Л.А., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, предприниматель Кайгородова Т.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 22, 82, 168, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято без непосредственного исследования доказательств, собранных по делу. Предприниматель Кайгородова Н.П. полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы по делу. Заявитель кассационной жалобы считает, что решение от 14.01.2004 по делу А50-32964/2003 не имеет преюдициального значения и, соответственно, необоснованно было принято судом во внимание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кайгородова Т.П. является собственником приобретенного по договору от 08.08.2001 у общества с ограниченной ответственностью “Русьимпорт-Пермь“ нежилого помещения площадью 1258,1 кв. м в одноэтажном кирпичном здании склада (литера Ц), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 8, (свидетельство о регистрации права от 14.08.2001; т. 1, л. д. 10, 11, 16).

Указанное помещение является складским и имеет ворота, предназначенные для въезда автотранспорта в помещение склада, размером 3 x 4 м.

К фронтальной стене принадлежащего истцу помещения склада был возведен пристрой (литера Ц1), собственником спорного пристроя является ООО “Ветеран-2“ (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2004).

Предприниматель Кайгородова Т.П., полагая, что здание пристроя создает препятствия при использовании принадлежащего ей склада, обратилась в суд с соответствующим иском.

Прекращая производство по делу в части требований о признании законными своих действий в порядке самозащиты права по сносу самовольно возведенного пристроя, суд первой инстанции указал, что рассмотрение требований предпринимателя Кайгородовой Т.П. в этой части не подведомственно арбитражному
суду. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что предпринимателем Кайгородовой Т.П. не представлено доказательств того обстоятельства, что спорные ворота, обозначенные в смежной стене склада в техпаспорте помещения истца (литера Ц), когда-либо использовались по назначению, и не доказано нарушение прав истца как собственника здания в виде препятствий по их использованию, которое возникло вследствие возведения здания (литера Ц1). При этом заявленное истцом ходатайство о назначении строительной экспертизы было отклонено, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, вопросы, которые истец предлагает представить на разъяснения экспертам, не связаны с предметом доказывания по данному делу.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не является достаточно обоснованным.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Кайгородовой Т.П. на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы (т. 2, л. д. 35, т. 3, л. д. 111-об.); перед экспертом истец предлагал поставить, в частности, вопросы о том, ухудшило ли возведение двухэтажного панельного здания производственного помещения общей площадью 680 кв. м (литера Ц1) функциональное назначение нежилого помещения площадью 1258,1 кв. м в одноэтажном кирпичном здании склада (литера Ц); могут ли использоваться автомобильные ворота, находящиеся в торце вышеуказанного помещения, при возведенном двухэтажном панельном здании производственного помещения (литера Ц1) по своему назначению; предполагают ли автомобильные ворота наличие перед торцом вышеуказанного помещения (литера Ц) свободного земельного
участка для маневрирования грузового автотранспорта, включая заезд и выезд в помещение склада; имеется ли при существующих конструкциях и функционирующих воротах возможность маневра, въезда, выезда грузового автотранспорта к нежилому помещению в одноэтажном здании склада и в помещении данного склада.

Разъяснение названных вопросов позволяет определить, создает ли спорный пристрой препятствия истцу для использования принадлежащего ему имущества - здания склада.

Учитывая, что предпринимателем Кайгородовой Т.П. предъявлено требование об обязании ответчиков устранить препятствия пользования помещением склада и сносе пристроя, закрывающего въезд в ворота склада, перечисленные вопросы касаются предмета заявленного требования.

Вследствие отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы истец был лишен возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Отклонение ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы и одновременный отказ в удовлетворении заявленного предпринимателем иска по мотиву недоказанности факта возникновения препятствий по использованию имущества вследствие возведения соседнего здания влечет нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушениями требований норм процессуального права и ввиду этого подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 04.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4629/2004
отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

КУЗНЕЦОВ А.Г.

СМИРНОВ А.Ю.