Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2006 N Ф09-6056/05-С1 по делу N А76-4333/05 К площади торгового зала не относятся помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-6056/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4333/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Овсяник Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 05-09/11).

Предприниматель Чернов Сергей Анатольевич (далее - предприниматель), извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей для участия
в судебном заседании не направил.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов в общей сумме 198999,14 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц за 2002 г., единого социального налога за 2002 г., налога на добавленную стоимость за 2002 г., сбора на содержание милиции и городского пассажирского транспорта за 2002 - 2003 г., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 - 2003 г.; соответствующих пеней в общей сумме 40664,30 руб.; налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 165402,12 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 12.05.2005; судья Багмет Л.А.) требования удовлетворены в части взыскания налогов в сумме 58465,07 руб., пеней в сумме 12929,87 руб., налоговых санкций в сумме 34472,05 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 (судьи Гусев О.Г., Смолина Е.В., Марухина И.А.) решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требований по взысканию ЕНВД в сумме 3240 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кв. 2004 г. в сумме 3726 руб. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании ЕНВД в сумме 137294 руб., соответствующих пеней в сумме 27734,43 руб., налоговых санкций, по п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 22875,35 руб., п.
2 ст. 119 Кодекса в сумме 104328 руб. В указанной части инспекция просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в жалобе, ошибочную оценку доказательств. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в объеме кассационной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 инспекцией среди прочих нарушений выявлено непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кв. 2004 г. на сумму 93960 руб., неуплата в бюджет ЕНВД за 2002 - 2003 г. в сумме 140534 руб. Размер ЕНВД определен инспекцией исходя из физического показателя (размера торгового зала в помещениях по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 69, арендуемых предпринимателем у Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска), равного 87,90 кв. м (исходя из договора аренды от 09.01.2002 N 4-5613).

Акт проверки от 28.10.2004 явился основанием для вынесения инспекцией решения от 23.11.2004 N 172, которым доначислены, в том числе: ЕНВД в сумме 140534 руб., соответствующие пени в сумме 27734,43 руб., штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 22875,35 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 104328 руб.

Неуплата доначисленных сумм в добровольном порядке явилась причиной обращения инспекции в суд.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией использования предпринимателем торгового зала в размере 87,90 кв. м и, соответственно, отсутствия достаточных
оснований для взыскания сумм ЕНВД, пеней, штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в суммах, начисленных исходя из указанного размера физического показателя. При этом суд апелляционной инстанции при определении сумм, доначисленных предпринимателю на законных основаниях применил тот размер физического показателя, который следует из представленных предпринимателем в дело документов - площади торгового зала 3 кв. м.

В силу ст. 346.27 Кодекса к площади торгового зала не относятся помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Предпринимателем в ходе проверки и в дело были представлены доводы и внутренние документы об организации на арендуемой площади склада хранения товара, предназначенного к реализации, и определении торгового зала в размере 3 кв. м. Также представлено письмо Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска от 12.11.2004 N 8655, из которого следует, что арендодатель не возражал против изменения назначения переданных в аренду помещений, то есть организации спорного склада за счет торгового зала.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией обследование помещения и установление порядка организации торговли не производились, выводы о размере торгового зала сделаны исходя из договора аренды и экспликации, являющейся приложением к договору, а также предположения о невозможности осуществления розничной торговли в зале размером 3 кв. м тем ассортиментом товаров (рыболовные снасти и принадлежности), которые указаны в бухгалтерской документации предпринимателя.

Из совокупности установленных по делу в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией обоснованности доначисления ЕНВД, соответствующих пеней
и штрафов исходя из торговой площади 87,90 кв. м.

Указанный вывод заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4333/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ПОРОТНИКОВА Е.А.