Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2006 N Ф09-4402/05-С4 по делу N А60-22489/2005-С10 Производство по делу суду следовало прекратить, так как заявление товарищества о признании недействительным распоряжения главы администрации о формировании Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию офисного помещения не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-4402/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Марвелл“ (далее - ООО “Компания Марвелл“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005 по делу N А60-22489/2005-С10 по заявлению товарищества собственников жилья “Тихвинское“ (далее - товарищество) к администрации муниципального образования “Город Екатеринбург“ (далее - администрация), третье лицо - ООО “Компания Марвелл“, о признании незаконными действий администрации, а также о признании недействительными ненормативных актов.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Гнездилов
С.А. (доверенность от 01.01.2006 N 7), Ерыпалова Е.В. (доверенность от 01.01.2006 N 5); третьего лица - Королев К.П. (доверенность от 08.10.2005 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации по изданию распоряжения от 10.11.2003 N 522р о назначении государственной приемочной комиссии, по утверждению акта от 01.09.2004 N 371 Государственной приемочной комиссии, а также о признании названого акта недействительным.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2005 (судья Куричев Ю.А.) заявление удовлетворено.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Компания Марвелл“.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (судьи Кокова В.С., Лихачева Г.Г., Теслицкий А.А.) решение отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Компания Марвелл“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 209, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации г. Екатеринбурга от 10.11.2003 N 522р назначена Государственная комиссия для приемки в эксплуатацию вновь построенного офисного помещения ООО “Компания Марвелл“, входящего в состав жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31. Актом от 01.09.2004 N 371 Государственной приемочной
комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта “встроенно-пристроенного офисного помещения ООО “Компания Марвелл“, указанный объект был принят. Названный акт подписан от имени представителя эксплуатационной организации директором ООО “Компания Марвелл“.

Полагая, что товарищество, являющееся эксплуатационной организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31, неправомерно не включено в состав приемочной комиссии, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование заявителя, признали недействительным распоряжение главы администрации г. Екатеринбурга от 10.11.2003 N 522р о формировании Государственной приемочной комиссии. Поскольку полномочия Государственной приемочной комиссии основаны на недействительном ненормативном акте, суды признали также недействительным акт приемки в эксплуатацию офисного помещения ООО “Компания Марвелл“.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, распоряжение главы администрации г. Екатеринбурга от 10.11.2003 N 522р не нарушает права и интересы товарищества именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, таким образом, не обладает признаками ненормативного акта, который может быть оспорен в арбитражном суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из предмета заявленного требования, дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по заявлению товарищества следовало прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287 - 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22489/2005-С10 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

МАЛЬЦЕВА Т.С.