Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2006 N Ф09-3598/05-С3 по делу N А60-18429/2005-С4 Дело по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования для мини-пекарни направлено на новое рассмотрение, так как у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-3598/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суд Свердловской области от 08.09.2005 по делу N А60-18429/2005-С4.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Кушвинский завод прокатных валков“ (далее - ОАО “Кушвинский завод прокатных валков“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Волк С.Ю. о взыскании 242712 руб. 79 коп. задолженности по договору купли-продажи от 20.07.2004 N
353-н-2004.

Определением от 08.09.2005 (судья Краснобаева И.А.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Волк С.Ю. просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие условий утвержденного судом мирового соглашения обстоятельствам дела, о чем она была лишена возможности заявить в судебном заседании, документы, представленные истцом, она не подписывала.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования для мини-пекарни от 20.07.2004 N 353-н-2004.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска не изменялся.

Между тем, в нарушение указанной нормы суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по иску о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.01.2004 N 165-н-2004 и купли-продажи от 20.07.2004 N 353-н-2004.

В соответствии с ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебное заседание 07.09.2005 истцом представлено мировое соглашение, по условиям которого предприниматель Волк С.Ю. признает задолженность в сумме 242712 руб. 71 коп. и обязуется ее погасить в соответствии с графиком, указанным в п. 4 мирового соглашения.

Предприниматель Волк С.Ю. в заседаниях арбитражного суда не участвовала, каких-либо заявлений или ходатайств от нее не поступало. В самом мировом соглашении ссылок на договор, а также на номер дела не содержится.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт нельзя признать соответствующим требованиям ст. 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, разрешить спор по существу заявленных требований в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 по делу N А60-18429/2005-С4 отменить, дело передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ГАЙДУК А.А.