Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2006 N Ф09-4377/05-С5 по делу N А71-121/2005 Суд обоснованно исходил из того, что принятые судом меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу как кредитору банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-4377/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Столярова А.А., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техноинвест“ (далее - ООО “Техноинвест“) на определение суда первой инстанции от 23.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121/2005.

В судебном заседании приняли участие представители ООО “Техноинвест“ - Чанов В.И. (доверенность от 29.12.2005 N 19), Дементьев В.В. (доверенность от 09.08.2005 N 24).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание
не явились.

Управление финансов Министерства финансов Удмуртской Республики в Алнашском районе обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Удмуртский промышленно-строительный банк“ (далее - ООО “Удмуртский промышленно-строительный банк“, банк), ООО “Техноинвест“ о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 15.06.2004 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Удмуртский промышленно-строительный банк“, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО “Техноинвест“ в пользу банка денежных средств в сумме 12500000 руб. и восстановлении ООО “Техноинвест“ в качестве участника ООО “Удмуртский промышленно-строительный банк“ с размером доли в уставном капитале 9,62% номинальной стоимостью 12500000 руб.

Также истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил применить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику - ООО “Техноинвест“, в размере не менее 12500000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2005 (судья Рязанова И.В.) заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 (судьи Шарова Л.П., Ломаева Е.И., Ухина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Техноинвест“ просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на то, что в определении не указано, в чем заключается реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт по существу спора, определение об обеспечении иска принято не тем судьей, который принял исковое заявление к производству, обеспечительные меры применены при отсутствии соответствующего ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции не отменил необоснованное определение.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя
о принятии обеспечительных мер, Управление финансов Министерства финансов Удмуртской Республики в Алнашском районе ссылалось на недобросовестный характер действий ответчика, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО “Удмуртский промышленно-строительный банк“, на то, что ООО “Техноинвест“ может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что приведет к невозможности исполнения будущего решения суда по делу и негативным последствиям для кредиторов банка. Обосновывая необходимость применения обеспечительной меры в виде ареста имущества ООО “Техноинвест“, истец указал, что такая мера не повлечет приостановление деятельности ответчика и причинение ему убытков.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что принятые судом меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу как кредитору банка (ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО “Удмуртский промышленно-строительный банк“ признан несостоятельным (банкротом), спорная сумма (12500000 руб.) является для банка значительной, непринятие указанной меры может повлечь убытки для его кредиторов. Спорная сумма значительна и для ООО “Техноинвест“, и сохранение у него права отчуждения своего имущества на указанную сумму создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Ссылки заявителя на отсутствие ходатайства о принятии обеспечительных мер отклоняются как противоречащие материалам дела, в котором такое ходатайство имеется (л. д. 9, т. 1).

Доводы о неправомерности принятия обеспечительных мер не тем
судьей, который принял исковое заявление к производству, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на норме ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных требованиях арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска от 23.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Техноинвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

ВЕРБЕНКО Т.Л.