Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2006 N Ф09-4344/05-С6 по делу N А76-17368/2004 В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2006 г. Дело N Ф09-4344/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Еткульского районного союза потребительских обществ (далее - Еткульский райпотребсоюз) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2005 по делу N А76-17368/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Еткульский райпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателям Карягиной Н.В., Андрусенко Т.В., Капустиной М.П. о признании незаключенным договора от 30.06.1998 купли-продажи магазина “Овощной“,
расположенного по адресу: с. Еткуль, ул. Ленина, д. 45, и земельного участка Еткульского райпотребсоюза площадью 420 кв. м.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Еткульского района Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 (резолютивная часть от 08.06.2005; судья Махрова Н.В.) признан незаключенным договор купли-продажи магазина “Овощной“ и земельного участка, подписанный 30.06.1998 Еткульским райпотребсоюзом и предпринимателями Капустиной М.П., Карягиной Н.В. и Андрусенко Т.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Еткульский райпотребсоюз просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.06.2005, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права - ст. 552, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права - ст. 70, 168, 170, п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.1998 между Еткульским райпотребсоюзом (продавец) и предпринимателями Капустиной М.П., Карягиной Н.В. и Андрусенко Т.В. (покупатели) подписан договор купли-продажи магазина “Овощной“ и земельного участка Еткульского райпотребсоюза, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает магазин “Овощной“, расположенный по адресу: с. Еткуль, ул. Ленина, д. 45, с земельным участком площадью 420 кв.
м.

Полагая, что договор купли-продажи от 30.06.1998 нельзя признать заключенным в связи с тем, что сторонами не определен предмет договора, Еткульский райпотребсоюз обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что из договора нельзя установить площадь отчуждаемого объекта недвижимости и его инвентаризационную стоимость, не определено расположение магазина в составе другого недвижимого имущества, отсутствуют данные технического паспорта объекта недвижимости, что не позволяет установить, какие именно помещения проданы, отсутствует план земельного участка, на котором расположено здание. В актах приема-передачи не указано, что данные акты являются приложением к оспариваемому договору купли-продажи, а также не зафиксирован факт приема-передачи помещения. Кроме того, сторонами не представлены подлинные первичные документы об оплате недвижимости.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что в соответствии с п. 2 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует считать незаключенным.

При этом суд первой инстанции указал, что заявление ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии договора отсутствует и момент, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, кроме того, исковая давность согласно ст. 208 указанного Кодекса не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договорные обязательства сторонами исполнены, имущество передано покупателям и находится в их владении, пользовании и распоряжении, предмет договора купли-продажи от 30.06.1998 сторонами определен.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 30.06.1998 подписан сторонами, зарегистрирован в Еткульском бюро технической инвентаризации 30.06.1998 за N 655. Передача объекта недвижимости произведена по акту приема-передачи основных средств от 30.06.1998, в котором определены расположение передаваемого объекта, его площадь и стоимость (т. 2, л. д. 39). Факт исполнения ответчиками своих обязательств по оплате имущества подтвержден имеющимися в материалах дела справками Еткульского райпотребсоюза от 30.12.1999 N 207, 208, 209 (т. 2, л. д. 47, 48, 49). На здание магазина имеется технический паспорт (т. 2, л. д. 30). Кроме того, предприниматели Карягина Н.В. и Андрусенко Т.В. имеют свидетельства о государственной регистрации права на общую долевую собственность, доли в праве по 1/3 каждая на земельный участок площадью 420 кв. м и нежилое здание - магазин “Овощной“ - общей площадью 189,2 кв. м, расположенные по адресу: с. Еткуль, ул. Ленина, д. 45.

Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи от 30.06.1998 у истца
и ответчиков имелись разногласия относительно его предмета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания незаключенным исполненного сторонами договора купли-продажи отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о нераспространении на истца срока исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы, установленные данной статьей, применяются в отношении требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в отношении негаторного иска, однако Еткульский райпотребсоюз не является собственником спорного объекта и настоящий иск имеет иной предмет требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что адрес, указанный в договоре, не относится к спорному помещению, несостоятельна, так как опровергается материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 14.07.2005 N 72 главы Еткульского сельского поселения (т. 2, л. д. 82), магазин, переданный по договору купли-продажи от 30.06.1998 в общую долевую собственность предпринимателям Капустиной М.П., Андрусенко Т.В., Карягиной Н.В., имеет юридический и почтовый адрес: с. Еткуль, ул. Ленина, д. 45.

Доводы Еткульского райпотребсоюза о том, что в договоре не указана площадь отчуждаемого помещения, не определены границы земельного участка, подлежащего передаче, не представлены доказательства оплаты по договору, исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2005 отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить
без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17368/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Еткульского районного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

ТАТАРКИНА Т.Н.