Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006, 04.09.2006 по делу N А40-49112/06-96-214 Ответственность за достоверность сведений и действительность представляемых таможенному органу документов при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации несет сам перевозчик.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 августа 2006 г. Дело N А40-49112/06-96-2144 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л., при ведении протокола судебного заседания С., Л., при участии от заявителя - Е. по доверенности от 21.07.06, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ТрансАвтоИнвест“ к Ростовской таможне о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТрансАвтоИнвест“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным постановления N 10313000-1187/2005 от 31.05.2005 о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что отсутствует
вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Груз сопровождал представитель организации-грузополучателя, таможенный орган не представил доказательств того, что водитель-перевозчик знал или мог знать о подмене товаросопроводительных документов.

Возражая на заявление, таможенный орган указывает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями таможенного законодательства и КоАП РФ. Заявитель - перевозчик - осуществил перемещение через таможенную границу РФ товара, при этом представленные перевозчиком в Ростовскую таможню товаросопроводительные документы после ввоза товара на таможенную территорию РФ по содержанию (в части наименования перемещаемого товара) не соответствовали документам, ранее представленным в Крымскую таможню, при оформлении прибывшего груза, что было правомерно квалифицировано таможенным органом как сообщение таможенному органу недостоверных сведений путем предоставления недействительных документов в отношении перемещаемых заявителем товаров. Таможенным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования заявления, изучив материалы дела и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе таможенной ревизии Службой таможенной инспекции Южного таможенного управления было установлено, что 05.09.2005 через таможенную границу в зоне деятельности Ростовской таможни по книжке МДП N GX 45754089 перевозчиком ООО “ТрансАвтоИнвест“ через таможенную границу был перемещен товар в адрес ООО “Гермес“. Согласно инвойсу N 154N от 20.08.2005 и упаковочному листу N 154N от 20.08.2005 перемещался товар - сборная строительная конструкция (навес) из стальных оцинкованных ферм и стоек для защиты от дождя, несобранная, 1 комплект, производства “Фламинго-Текстиль импорт-экспорт“, Турция. Из письма Крымской таможни, исх. N 03.5-04/1259 от
01.11.2005 следует, что по вышеуказанным книжке МДП, инвойсу и упаковочному листу в адрес ООО “Гермес“ перемещались товары народного потребления - одежда, парфюмерия, постельное белье.

Прибывший 22.08.2005 в Евпаторийский порт в адрес ООО “Гермес“ груз по книжке МДП N GX 45754089 (согласно коносаменту - товары народного потребления в количестве 347 мест общим весом 19,915 кг) был погружен в автомобиль перевозчика после досмотра в порту прибытия, в присутствии водителя перевозчика, груз соответствовал товаросопроводительным документам. Комплект документов был передан на руки водителю заявителя Р. Отправителем груза в коносаменте и инвойсе N 154N от 20.08.2005, представленном в Крымскую таможню, указана фирма “Sindbad Turizm Kargo Uluslalarasi“, что не соответствует сведениям, указанным в инвойсе N 154N от 20.08.2005, который был представлен перевозчиком - ООО “ТрансАвтоИнвест“ - при прибытии на таможенную территорию РФ.

По результатам проведения административного расследования в отношении заявителя 17.04.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1187/2005 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Постановлением N 10313000-1187/2005 от 31.05.2005 заявитель привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда на сумму 50000 руб.

Оспариваемое постановление соответствует законодательству, поэтому в силу ст. ст. 209 - 211 АПК РФ заявленное требование о признании его незаконным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителю вменяется нарушение ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившееся в незаконном перемещении товаров через таможенную границу РФ, сопровождающееся сообщением таможенному органу недостоверных сведений путем предоставления недействительных документов в отношении перемещаемых заявителем товаров.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются, в том
числе, документы, содержащие недостоверные сведения, то есть те, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. При этом такой документ сохраняет признаки подлинного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.), однако внесенные в него данные (текст, цифровые данные) являются ложными.

Таможенным органом правомерно установлено, что документы, представленные перевозчиком в Ростовскую таможню после ввоза товара на таможенную территорию РФ, по содержанию (в части наименования перемещаемого товара) не соответствовали документам, ранее представленным в Крымскую таможню, при оформлении прибывшего груза.

Ссылка заявителя на отсутствие вины ООО “ТрансАвтоИнвест“ в совершенном правонарушении в связи с отсутствием доказательств того, что водитель-перевозчик знал или мог знать о том, что в перевозимом товаре находились металлоконструкции, что обязанность декларирования товаров по данной перевозке не была возложена на водителя ООО “ТрансАвтоИнвест“, судом отклоняется по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, а не пункт 16.

Согласно п. 16 ст. 11 ТК РФ, под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно положениям ст. 72 ТК РФ, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. При этом ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, несет перевозчик.

Следовательно, обязанность предоставления товаросопроводительных документов лежала
непосредственно на ООО “ТрансАвтоИнвест“ вне связи с обязанностью декларирования, оно же было ответственно за действительность предоставляемых документом и за достоверность сведений, содержащихся в них.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поэтому основным условием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении данного правонарушения.

Как следует из содержания ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, а также правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении N 7-П от 27.04.2001 юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только в случае, если будет установлено, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Принятие мер по соблюдению правил и норм предоставления документов и сведений согласно ст. 72 ТК РФ неотрывно связано с правами и обязанностями перевозчика, которые определяются различными международными правовыми актами и обычаями делового оборота.

К таким международным актам следует отнести Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR) 1956 г., участником которой Россия является с 1983 г., в соответствии к обязанности отправителя груза относится указание точного наименования товара, маркировки, упаковки, веса товара. Отправитель ответственен перед перевозчиком и получателем за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих сведений (ст. 10 КПДГ). Согласно ст. 8 указанной Конвенции, перевозчик при принятии груза обязан проверить как точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, так и внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности осуществить такую
проверку, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Представленные заявителем товаросопроводительные документы никаких подобных оговорок не содержат. В силу ст. 9 указанной Конвенции при отсутствии в накладных обоснованных оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка соответствовали указаниям накладной.

Согласно Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 г., Россия участвует с 1982 г.), расхождение между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и с содержимым дорожного транспортного средства или контейнера не рассматриваются как нарушение Конвенции перевозчиком, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Из материалов дела усматривается, что при перегрузке товаров с теплохода “Судак“ на автомобили перевозчика осуществлялся тщательный осмотр, груз соответствовал товаросопроводительным документам. На транспортных средствах проставлялись средства таможенной идентификации. Водитель заявителя присутствовал при перегрузке товаров, каких-либо доказательств возможных ошибок перевозчиком в таможню не представлено.

Ссылка заявителя на то, что водитель-перевозчик не знал и не мог знать о подмене товаросопроводительных документов, судом отклоняется, поскольку не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности за нарушение правил перемещения товаров через таможенную границу РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах утверждение о том, что вина заявителя в совершенном административном правонарушении не доказана, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поэтому он правомерно привлечен к административной
ответственности, а следовательно, заявленное требование о признании незаконным постановления N 10313000-1187/2005 от 31.05.2005 не подлежит удовлетворению.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.03).

Из материалов дела следует, что руководителю ООО “ТрансАвтоИнвест“ было направлено уведомление (N 30/994 от 10.03.2006) о том, что Ростовской таможней 17.04.2006 будет решен вопрос о составлении протокола об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с чем ему надо прибыть в Ростовскую таможню, неявка будет расцениваться как отказ от подписания протокола. Извещение получено заявителем 27.03.2006, что подтверждается почтовым уведомлением. Ввиду неявки руководителя или представителя заявителя протокол правомерно составлен таможенным органом в его отсутствие.

Протокол составлен главным инспектором отдела административных расследований Д., уполномоченным на это в соответствии с Приказом ФТС от 15.03.2005 N 198. Учитывая изложенное, протокол составлен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Из материалов административного дела следует, что в адрес заявителя было направлено определение от 19.04.2006 о назначении времени и места рассмотрения дела,
о чем свидетельствует почтовое уведомление. В связи с неполучением уведомления таможенным органом на дату рассмотрения дела его рассмотрение было отложено на 31.05.2006, в адрес заявителя направлено определение, которое было им получено 17.05.2006, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, а также срочной телеграммой с уведомлением N 12004 от 30.05.2006.

Постановление о привлечении к ответственности от 31.05.2006 принято первым заместителем начальника Ростовской таможни Ч., который в соответствии со ст. 23.8 КоАП РФ имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях.

ООО “ТрансАвтоИнвест“ назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц, - 500 МРОТ.

Оспариваемее постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемое постановление Ростовской таможни или порядок его принятия не соответствуют закону, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое постановление принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Срок на подачу заявления в арбитражный суд, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ООО “ТрансАвтоИнвест“ к Ростовской таможне о признании постановления N 10313000-1187/2005 от 31 мая 2006 г. незаконным.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано
в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.