Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2006 N Ф08-6505/2006 по делу N А32-50505/2005-47/1103 Заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для отмены определения не установлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2006 года Дело N Ф08-6505/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Тима“, в отсутствие истцов - Триполевой Н.А., Устюговой Н.Х., Латышевой Н.Х., другого ответчика - закрытого акционерного общества “Туристическое бюро “Сочи“, третьих лиц - Тисной Л.Г. и Тисного Д.А., Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тима“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2006 по делу N А32-50505/2005-47/1103, установил следующее.

Триполева Н.А., Устюгова Н.Х.,
Латышева Н.Х., являясь акционерами ЗАО “Туристическое бюро “Сочи“, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО “Тима“ и ЗАО “Туристическое бюро “Сочи“ (далее - общество) с требованиями о признании недействительным договора от 06.11.98 купли-продажи нежилого здания - магазина литера А общей площадью 308,7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 153/3, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности договора путем возврата сторонами полученного по сделке.

Определением от 29.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Тисная Л.Г. и Тисной Д.А.

Решением от 11.05.2006 в иске отказано. Суд применил исковую давность по оспоримой сделке на основании заявления ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.10.2006, решение отменено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 06.11.98; применил последствия недействительности договора, обязал ООО “Тима“ возвратить во владение общества нежилое здание, а общество - возвратить ООО “Тима“ полученные денежные средства в сумме 266853 рублей 24 копеек; признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Тима“ на нежилое здание. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка совершена с заинтересованностью с нарушением требований статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ о необходимости одобрения сделки. Истцы узнали о совершении оспариваемой сделки лишь на внеочередном общем собрании акционеров от 22.08.2005, доказательств наличия у них возможности узнать о совершении сделки в пределах срока исковой давности ответчик в суд не предоставил.

ООО “Тима“ обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления от 23.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В
качестве вновь открывшихся заявитель привел следующие обстоятельства. Во-первых, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 02.10.2006 прокуратурой Центрального района г. Сочи в отношении Тисного А.А., установлен факт отсутствия у общества подлинников годовых отчетов и протоколов собрания акционеров за 1997 - 2004 годы. Во-вторых, согласно протоколу общего собрания акционеров общества от 28.07.96, предоставленному 28.08.2006 ИФНС N 7 по Краснодарскому краю, Латышева Ю.Г. и Устюгова Н.Х. были избраны в состав ревизионной комиссии общества сроком на 5 лет, состояли в данном органе до 2001 г. Из протоколов собраний акционеров за 1998, 1999 и 2000 г. следует, что избрание нового состава ревизионной комиссии не проводилось. Заявитель считает, что Латышева Ю.Г. и Устюгова Н.Х. при осуществлении обязанностей членов ревизионной комиссии систематически проверяли бухгалтерскую отчетность и не могли не знать о получении от ООО “Тима“ денежных средств по спорной сделке. Указанное обстоятельство не было известно ответчику и суду на момент рассмотрения спора (т. 6, л.д. 6-7, 31-32).

Определением апелляционной инстанции от 14.11.2006 в удовлетворении заявления ООО “Тима“ о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд сделал вывод, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Тима“ просит отменить определение и удовлетворить заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что перечисленные в заявлении обстоятельства не были известны на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции, являются вновь открывшимися и существенными, свидетельствуют о необоснованности исковых требований. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В
отзыве на кассационную жалобу Триполева Н.А., Устюгова Н.Х., Латышева Н.Х. отклонили ее доводы, полагая, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В судебном заседании представители ООО “Тима“ поддержали жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ООО “Тима“, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Перечень установленных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.10.98 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ разъяснил следующее. Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и влиять на выводы суда.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что приведенные обстоятельства
не являются вновь открывшимися. Кроме того, заявитель был вправе в ходе судебного разбирательства заявить о необходимости предоставления подлинников протоколов для сличения их с копиями и формировать свою позицию по делу в зависимости от удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, названные обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения спора. Обстоятельства избрания Латышевой Ю.Г. и Устюговой Н.Х. в 1996 г., а также Устюговой Н.Х. в 2002 г. на общем собрании акционеров в состав ревизионной комиссии общества не способны повлиять на выводы суда. Как установлено судом апелляционной инстанции, из акта ревизионной комиссии по анализу работы общества в 1997 г. видно, что в 1998 г. в состав ревизионной комиссии входили иные лица - Шахлина З.Н., Комисарчук Л.Ф., Швецова З.Е. Приведенные заявителем обстоятельства данный факт не опровергают. Названным доводам также дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 05.10.2006. Отсутствие у общества подлинников годовых отчетов и протоколов собраний акционеров за 1997 - 2004 годы не опровергает вывода суда об отсутствии одобрения спорной сделки полномочным органом общества.

Таким образом, заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для отмены определения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2006 по делу N А32-50505/2005-47/1103 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.