Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2006 N Ф08-6653/2006 по делу N А32-11471/2006-17/210СП Суд правомерно удовлетворил заявление должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение требований исполнительного листа, обратил взыскание на имущество, не указанное в исполнительном листе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 декабря 2006 года Дело N Ф08-6653/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Русская зерновая компания“, г. Новороссийск, представителя от заинтересованного лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие Крымского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, взыскателя - общества с ограниченной ответственностью “Росхлебопродукт“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение от 08.06.2006 и
постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11471/2006-17/210СП, установил следующее.

ООО “Русская зерновая компания“ (далее - общество, ООО “РЗК“), г. Новороссийск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела службы судебных приставов от 24.04.2006 в части запрета распоряжаться объектами недвижимости, расположенными в г. Крымске по ул. Привокзальной, 69, и запрета Государственному управлению Федеральной регистрационной службы по Крымскому району проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанных объектов недвижимости (уточненные требования).

Решением от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете распоряжения имуществом противоречит исполнительному документу, а также статье 48 Арбитражного процессуального кодекса, статье 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов) в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель полагает, что, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено постановлением от 16.05.2006, производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием предмета спора.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества и службы судебных приставов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО “Контракт Продукт М“, собственник 100% доли в уставном капитале ООО “Крымское хлебоприемное предприятие“ (далее - ООО “КХП“), по акту приемки-передачи от 13.11.2005 в счет вклада в уставный капитал последнего внес объекты недвижимости, расположенные в г. Крымске по ул. Привокзальной, 69. Впоследствии указанные объекты недвижимости отчуждены по договору купли-продажи от 01.11.2004 N 01/11-1К, заключенному между ООО “КХП“ и ООО “РЗК“. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 14.01.2003 N 148-Z ООО “Контракт Продукт М“ (залогодатель) заключил с ЗАО “АПК АГРОС“ (залогодержатель) договор залога 100% доли в уставном капитале ООО “КХП“. Решением арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2004 по делу N А40-945/2004-61-9 в пользу ООО “Росхлебопродукт“ (правопреемник ЗАО “АПК АГРОС“) обращено взыскание на долю ООО “Контракт Продукт М“ в размере 100% в уставном капитале ООО “КХП“. На основании данного решения выдан исполнительный лист N 415742, 21.01.2005 возбуждено исполнительное производство. В исполнительном листе указано: обратить взыскание на долю ООО “Контракт Продукт М“ в размере 100% доли в уставном капитале ООО “Крымское хлебоприемное предприятие“ (начальная продажная цена заложенного имущества на торгах 16506759 (шестнадцать миллионов пятьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 90 (девяносто) копеек (резолютивная часть судебного акта).

Определением от 18.02.2005 Арбитражный суд г. Москвы произвел замену должника на его правопреемника Гончарова Н.Д., который приобрел 15.02.2005 100% доли в уставном капитале ООО “КХП“.

Определением от 10.04.2006 тот же суд признал ООО “РЗК“ правопреемником Гончарова Н.Д. в части приобретенного на праве собственности заложенного имущества.

24 апреля 2006 судебный пристав-исполнитель Кравченко А.Л. в рамках исполнительного производства вынес постановление
о запрете ООО “РЗК“ распоряжаться объектами недвижимости, находящимися в г. Крымске, по улице Привокзальной, 69, а также запрете государственному регистратору ГУ ФРС по Крымскому району проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнение судебного акта производится в соответствии с указанной в нем резолютивной частью судебного акта.

Согласно исполнительному листу N 415742 взыскание обращено на конкретное имущество должника, являющееся предметом залога (доля в уставном капитале общества).

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал общества, и доля внесшего это имущество участника (в том числе и ее действительная стоимость) являются различными объектами гражданских прав. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для обращения взыскания на имущество заявителя, не указанное в исполнительном документе в качестве предмета залога.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора, поскольку оспариваемое постановление отменено судебным приставом - исполнителем от 16.05.2006, подлежит отклонению. Отмена ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“). Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, не содержит такого основания прекращения производства по делу, как отмена постановлением должностного
лица оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами. Основания к их отмене или изменению отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11471/2006-17/210СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.