Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2006 N Ф08-6369/2006-2654А по делу N А32-63166/2005-52/1255 Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 декабря 2006 года Дело N Ф08-6369/2006-2654А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Вавулковой И.Б. и ее представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2006 по делу N А32-63166/2005-52/1255, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Вавулковой И.Б. (далее - предприниматель) с заявлением
о взыскании с предпринимателя 468684 рублей 69 копеек налогов и пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция уточнила заявленные требования и просила дополнительно взыскать налоговые санкции на сумму 730160 рублей 06 копеек, а всего 1199024 рубля 75 копеек задолженности.

Решением от 23.05.2006 ходатайство налоговой инспекции об уточнении заявленных требований отклонено. С предпринимателя взыскано 400681 рубль 21 копейку налогов, 68183 рубля 48 копеек пеней и 10877 рублей 29 копеек государственной пошлины. Постановлением от 05.10.2006 решение от 23.05.2006 изменено. Ходатайство налоговой инспекции об уточнении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций удовлетворено. Суд взыскал с предпринимателя 243386 рублей 69 копеек налоговых санкций, 6367 рублей 73 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт в части изменения решения суда мотивирован тем, что ходатайство налоговой инспекции соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд уменьшил размер штрафа, сославшись на значительный размер санкций, и учел, что нарушения не относятся к категории злостных налоговых правонарушений, а также то, что в настоящее время Вавулкова И.Б. не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 в части уменьшения штрафных санкций отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,
считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход с 01.10.2003 по 31.12.03.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2005 N 81 и вынесено решение от 18.08.2005 N 73 о привлечении Вавулковой И.Б. к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 160272 рублей 48 копеек штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 569887 рублей 58 копеек штрафа. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 400681 рубль 21 копейку налогов и 68183 рубля 48 копеек пеней.

Налоговая инспекция выставила требования от 22.08.2005 NN 29328, 839.

В связи с неуплатой предпринимателем задолженности в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя имеются составы налоговых правонарушений, предусмотренные статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налогоплательщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение им налогового правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность
за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, признал смягчающими ответственность предпринимателя следующие обстоятельства: налогоплательщик на момент рассмотрения дела прекратил в установленном порядке предпринимательскую деятельность, для заинтересованного лица размер штрафа является значительным, совершенные налогоплательщиком нарушения не относятся к категории злостных налоговых правонарушений, нахождение на иждивении Вавулковой И.Б. двух детей. Выводы суда не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2006 по делу N А32-63166/2005-52/1255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.