Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2006 N Ф08-6321/2006 по делу N А32-14079/2006-39/433 В случае отсутствия между истцом и ответчиком спора по заявленному иску требование о признании права собственности не может быть удовлетворено. Однако суд, удовлетворяя иск о признании права собственности, указанное обстоятельство не учел, цель подачи такого иска не выяснил, что послужило основанием для отмены решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 декабря 2006 года Дело N Ф08-6321/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - предпринимателя Хорошко Е.В., представителя от администрации Крымского района, в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива “Сопка героев“ и третьего лица - администрации Киевского сельского поселения Крымского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Крымского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2006 по делу N А32-14079/2006-39/433, установил следующее.

Предприниматель Хорошко Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к СПК “Сопка героев“ (далее - кооператив) о признании права собственности на недвижимое имущество
- здания “Семенного пункта“, а именно: сторожку литера А общей площадью 11,4 кв. м; магазин литера Б, состоящий из двух комнат общей площадью 46,3 кв. м; боксы (станция техобслуживания) литера В общей площадью 129,2 кв. м, расположенные в Крымском районе, с. Экономическое, ул. Шоссейная, 116.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация Киевского сельского поселения Крымского района.

Решением от 17.07.2006 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что право собственности на недвижимость перешло к истцу от ответчика на основании договора купли-продажи от 03.07.2003. Указанный договор соответствует закону, оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация Крымского района просит отменить решение. Заявитель жалобы ссылается на то, что недвижимое имущество, на которое признано право собственности Хорошко Е.В., является предметом спора в суде общей юрисдикции о сносе самовольных построек. Суд принял решение о правах и обязанностях администрации, не привлеченной к участию в деле. Земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, находится в распоряжении органов местного самоуправления. Доказательства того, что кооператив являлся собственником спорного имущества и был вправе его отчуждать, в деле отсутствуют.

Предприниматель Хорошко Е.В. в отзыве на жалобу отклонила ее доводы, полагая, что оспариваемый судебный акт соответствует законодательству.

В судебном заседании представители администрации Крымского района и Хорошко Е.В. поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, кооператив (продавец) и Хорошко Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.07.2003, по которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество - здания
“Семенного пункта“, а именно: сторожку литера А общей площадью 11,4 кв. м; магазин литера Б, состоящий из двух комнат общей площадью 46,3 кв. м; боксы (станция техобслуживания) литера В общей площадью 129,2 кв. м, а также заборы площадью 249,2 кв. м и 18,5 кв. м и мощения площадью 30,0 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 3800 кв. м и находящиеся по адресу: Крымский район, с. Экономическое, ул. Шоссейная, 116. Цена отчуждаемого имущества установлена сторонами в размере 3 тыс. рублей. Согласно пункту 6 договора до его подписания продавец передал покупателю правоустанавливающие документы (л.д. 6, 7). По квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2003 покупатель уплатил кооперативу названную сумму (л.д. 8).

Признавая право собственности на указанное имущество, суд исходил из того, что сделка, по которой это имущество приобретено, закону не противоречит, а кооператив в отзыве признал иск обоснованным.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика о признании иска.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Поэтому в случае отсутствия между истцом и ответчиком спора по заявленному иску требование о признании права собственности не может быть удовлетворено.

Вместе с тем суд должен был выяснить, для каких целей Хорошко Е.В. заявила к кооперативу иск о признании права собственности. Из текста искового заявления следует, что причиной подачи иска послужило непредоставление кооперативом документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу. В отзыве на кассационную жалобу Хорошко Е.В. указывает, что регистрирующий орган
отказал ей в регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании решения третейского суда. Если будет установлено, что целью подачи иска является не разрешение спора о праве на имущество, а упрощение процедуры регистрации права, суду следует оценить заявленное требование с точки зрения допустимости применения в данной ситуации такого способа защиты права. Гражданское законодательство предусматривает иной способ защиты прав покупателя недвижимости в случае уклонения от регистрации прав собственника (пункты 3 статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах решение следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле администрации Крымского района и проверить доводы заявителя жалобы о том, что часть спорных объектов является самовольными постройками. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2006 по делу N А32-14079/2006-39/433 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.