Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2006 N Ф08-6242/2006 по делу N А32-13108/2006-50/266 В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в установленный договором срок суд правомерно на основании статьи “Ответственность за неисполнение денежного обязательства“ Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 декабря 2006 года Дело N Ф08-6242/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Югтрансстрой“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Южная строительная коммуникационная компания“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южная строительная коммуникационная компания“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2006 по делу N А32-13108/2006-50/266, установил следующее.

ООО “Югтрансстрой“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Южная строительная коммуникационная компания“ (далее - компания) о взыскании 616375 рублей,
в том числе 545050 рублей долга и 71325 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, л.д. 19, 24).

Решением от 28.08.2006 (с учетом исправительного определения от 20.10.2006) с компании в пользу общества взыскано 616375 рублей, в том числе 545050 рублей долга и 71325 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Суд указал на наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги и правомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе компания просит решение отменить. По мнению заявителя, суд вынес решение с нарушением норм процессуального права - в отсутствие ответчика, не принимавшего участия в судебном заседании. Суд не проверил, действителен или ничтожен спорный договор, заключенный сторонами о выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители общества повторили возражения против доводов кассационной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и пояснили, что фактически по условиям договора истец оказывал ответчику услуги по погрузке-разгрузке строительных материалов при строительстве объектов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу договора от 16.10.2005, предметом которого является возмездное оказание услуг строительно-монтажными машинами и механизмами обществом компании. Отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии
с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 4 договора от 16.10.2005 стороны согласовали порядок и сроки расчетов за оказанные истцом услуги.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги по спорному договору. Факт оказания обществом услуг и их объем ответчиком не оспаривается. Однако обязательства по оплате оказанных истцом услуг в размере 545050 рублей ответчик не исполнил.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку фактически услуги обществом оказаны, а компанией приняты, то в силу закона и договора у компании возникло обязательство по оплате их стоимости.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в установленный договором срок, суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению. Определением суда от 21.06.2006 судебное разбирательство по делу назначено на 21.08.2006. В материалах дела имеется уведомление N 19925 о вручении 05.07.2006 ответчику судебной повестки. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против заявленного иска не предоставил.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора также
не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 28.08.2006 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО “Южная строительная коммуникационная компания“ подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, поскольку доказательств зачисления в доход федерального бюджета государственной пошлины по платежному поручению N 647 от 23.10.2006, приложенному к кассационной жалобе, не предоставлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2006 (с учетом исправительного определения от 20.10.2006) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13108/2006-50/266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Южная строительная коммуникационная компания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.