Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2006 N Ф08-6307/2006-2616А по делу N А63-3139/2005-С4 На основе изучения материалов дела суд установил наличие экономической обоснованности расходов заявителя, их доходность, направленность деятельности общества на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Суд указал на наличие “деловой цели“ спорных сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 декабря 2006 года Дело N Ф08-6307/2006-2616А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - ОАО “Сигнал“, представителей от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение от 13.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3139/2005-С4, установил следующее.

ОАО “Сигнал“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
(далее - налоговая инспекция) от 25.03.2005 N 14/24 в части доначисления 38997100 рублей и 20322900 рублей пеней (уточненные требования, т. 6, л.д. 97).

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 8067795 рублей штрафных санкций.

Решением суда от 13.04.2006 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 2258000 рублей налога на прибыль, 25340200 рублей налога на добавленную стоимость, 15200 рублей налога на пользователей, 170800 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 15600 рублей налога на имущество, 200 рублей налога на операции с ценными бумагами, соответствующих пеней; в части пунктов 2.3, 3.3, 5.3 решения налоговой инспекции о доначислении 4100000 рублей налога на добавленную стоимость, 7057700 рублей налога на прибыль, 39400 рублей налога на прибыль по базе переходного периода, соответствующих пеней. С общества взыскано 50000 рублей штрафных санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 решение суда от 13.04.2006 изменено. В части отказа общества от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 39300 рублей подоходного налога, 19400 рублей пени, 38300 рублей ЕСН, 30600 рублей пени, 1423000 рублей налога на добавленную стоимость, 290300 рублей пени, 5500 рублей налога на прибыль, 900 рублей пени производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения (с учетом исправительного определения суда от 10.10.2006).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества, направив дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства и материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их
законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2005 до 10 часов 30 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 09.02.2005 N 14/198 и принято решение от 25.03.2005 N 14/24, которым обществу доначислено 40511600 рублей налогов, 20659100 рублей пеней, 8067795 рублей штрафных санкций.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции в части.

Суд указал на неправомерность доначисления обществу 27800000 рублей налогов, пеней за 2001 год.

По мнению суда, налоговая инспекция в нарушение требований статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно приостановила проведение выездной проверки, что повлекло несоблюдение установленных обозначенными нормами сроков проведения проверки. Кроме того, поскольку решение N 14/24 вынесено 25.03.2005, то глубиной проверки могут охватываться только 2002, 2003, 2004 годы.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Выездная налоговая проверка общества началась 06.08.2003. 3 октября 2003 года в порядке статьи 89 Кодекса Управление ФНС России по Ставропольскому краю приняло решение о продлении срока проведения выездной проверки общества до трех месяцев в связи со значительным объемом документооборота и проверяемым периодом (3 календарных года).

3 ноября 2003 года налоговая инспекция вынесла решение N 168/2 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с направлением запросов на проведение встречных налоговых проверок контрагентов общества.

1
декабря 2004 года после получения результатов встречных проверок выездная налоговая проверка была возобновлена.

10 декабря 2004 года проверка окончена, о чем составлена справка.

Определяя глубину выездной проверки, суд учел, что об окончании проверки общество узнало после вынесения акта от 09.02.2005 N 14/198, а также тот факт, что проверка длилась более года.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованными судебных актов в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 27800000 рублей налогов, пеней за 2001 год.

Признавая неправомерным начисление заявителю 4920000 рублей налога на прибыль и 4100000 рублей налога на добавленную стоимость по договору факторинга, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором факторинга от 19.08.2002 N 83/С2 АКБ “Союзобщемашбанк“ обязался исполнить денежные обязательства общества (Клиент) перед третьим лицом (ООО “Эврика Электромини“) на сумму 122121318 рублей, а Клиент уступить Финансовому агенту (АКБ “Союзобщемашбанк“) денежные требования к ООО “Элкон Трейд“. За осуществление операции факторинга договором предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 24600000 рублей (в т.ч. НДС 4100000 рублей), что составляет 20,1% от суммы финансирования.

Суд полно и всесторонне оценил обстоятельства совершения обществом и его контрагентами сделок, связанных с исполнением договора факторинга, исследовал цели заключения договоров, возникновения цепочки агентских договоров с рядом юридических лиц, их экономическую целесообразность и обоснованность.

На основе изучения материалов дела суд установил наличие экономической обоснованности расходов заявителя, их доходность, направленность деятельности общества на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Суд указал на наличие “деловой цели“ спорных сделок.

Суд исследовал доводы налоговой инспекции о том, что по
договору факторинга применена схема расчетов с участием организаций-однодневок, некоторые из которых зарегистрированы по утерянным паспортам, что все финансовые операции проводились в рамках одного кредитного учреждения, на векселях отсутствовали передаточные надписи. Поэтому основания для переоценки указанных доводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По вопросу доначисления 1327900 рублей налога на прибыль в результате исключения из резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности за 2000 - 2001 годы суд указал, что общество выполнило требования статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании пункта 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002 году налогоплательщик сформировал резерв по сомнительным долгам в сумме 42997617 рублей (в июне в сумме 39436710 рублей, в сентябре в сумме 3560907 рублей).

По данным налогового органа, в резерв включена сумма дебиторской задолженности за 2000 и 2001 годы в размере 5532978 рублей, учтенная при формировании налоговой базы переходного периода. За счет резерва списана дебиторская задолженность в сумме 36204749 рублей, в том числе дебиторская задолженность за 2000 - 2001 годы, что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Суд пришел к выводу о правомерности действий налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в срок, установленный договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Резерв по сомнительным долгам создается на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и
кредиторами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 01.01.2003 на основании акта инвентаризации у общества числилась дебиторская задолженность в сумме 129569638 рублей 60 копеек, в том числе 47097297 рублей 69 копеек просроченной задолженности. Сумма резерва, отнесенная на уменьшение налогооблагаемой прибыли, составляла 36204749 рублей.

Реестр резерва по сомнительным долгам был предоставлен обществом по дебету счета 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“ без учета НДС. В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Кодекса в состав дебиторской задолженности следовало включить НДС по отгруженной, но не оплаченной продукции в сумме 7940950 рублей. В таком случае при исключении дебиторской задолженности, учтенной при формировании базы переходного периода, резерв по сомнительным долгам 601376 рублей меньше, чем следовало отнести на уменьшение налогооблагаемой базы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что общество выполнило все требования по срокам и суммам резерва согласно пункту 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и занижения налоговой базы, при исчислении налога на прибыль за 2002 год из-за резерва по сомнительным долгам не было. В связи с чем доначисление инспекцией налога на прибыль в 1327900 рублей незаконно.

Суд также правомерно признал недействительным решение налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 830000 рублей.

По мнению налоговой инспекции, заявитель ошибочно отнес убытки прошлых лет в состав внереализационных расходов.

Однако согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 03.03.99 N 45-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ убытки от курсовых разниц, полученные с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, признаются убытками
от курсовых разниц и освобождаются от уплаты налога с части прибыли, направленной на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При этом согласно Федеральному закону от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, Федеральному закону от 31.12.2002 N 191-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26/2, 26/3, 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации“ эти разницы следует учесть в составе внереализационных расходов на дату их погашения.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002.

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26/2, 26/3, 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации“ убытки от курсовых разниц в сумме 3458320 рублей в состав внереализационных расходов отнесены заявителем обоснованно.

Следовательно, доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 830000 рублей является неправомерным.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 39400 рублей суд установил, что налоговая инспекция без обоснования включила в базу переходного периода в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность, списанную на финансовые результаты в соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и числящуюся на забалансовом счете в течение последующих 5 лет после ее списания.

Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации
о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, на основании которого производилось формирование базы переходного периода, не предусмотрено, что в ее состав включается списанная с баланса на убытки дебиторская задолженность, числящаяся на забалансовом счете.

В связи с этим доначисление налога на прибыль в сумме 39400 рублей также незаконно.

Суд полно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал надлежащую оценку всем доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, правильно применил нормы права. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания решения и постановления апелляционной инстанции незаконными и необоснованными.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3139/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.