Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006, 01.09.2006 N 09АП-7017/2006 по делу N А40-80098/05-110-638 Для проведения экспертизы орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе запросить дополнительные материалы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 августа 2006 г. Дело N 09АП-7017/20061 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В., судей: З., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-80098/05-110-638 судьи Ш., по заявлению предпринимателя Л. к 1) ФГУ Палате по патентным спорам; 2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании решения незаконным,
при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: С.Л. от ППС по дов. от 24.03.2006 N 63-16/55; Роспатент С.Л. - дов. от 06.03.2006 N 63-8/55,
УСТАНОВИЛ:

предприниматель Л. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального института промышленной собственности от 17.06.2005 о признании заявки (рег. N 2003720888) об отказе в удовлетворении возражения от 17.08.2005 и оставлении в силе решения экспертизы от 17.06.2005 о признании заявки N 2003720888/50 на регистрацию товарного знака “Lideal de la beaute“ отозванной.

Определением суда от 09.02.2006 ненадлежащий ответчик заменен в соответствии со ст. 47 АПК РФ надлежащим ответчиком - ФГУ ППС (далее Палата), кроме того, принято уточнение заявителя по заявленному требованию: признать недействительным решение Палаты по патентным спорам от 11.11.2005 об отказе в удовлетворении возражения от 17.08.2005.

Решением от 03.05.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировал свои выводы тем, что ответчиком правомерно вынесено решение о признании отозванной заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания), поскольку заявитель документально не подтвердил не получение запроса экспертизы.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а
решение суда оставить без изменения. Считает, что решение Палаты является правомерным. Сослался на патентное законодательство и пояснил, что для проведения экспертизы орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе запросить дополнительные материалы. Указал, что на отправленный заявителю запрос экспертизы в установленный 2-месячный срок ответа не поступило.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2003 Л., в Федеральный институт промышленной собственности (далее ФИПС) подана заявка на регистрацию товарного знака LIDEAL DE LA BEAUTE (рег. N 2003720888).

На стадии формальной экспертизы ФИПС направил заявителю решение от 26.02.2004 за N 2003720888/50(979112) о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака, в котором содержался запрос о полном адресе заявителя, месте жительстве физического лица.

Данное решение с запросом заявителя было получено, так как указанное решение представлено в материалы дела самим заявителем

На уточенный заявителем адрес для переписки ФИПС направил заявителю запрос экспертизы заявленного обозначения - (210) заявка N 200372008 от 22.11.2004 об уточнении перечня услуг.

Отправка запроса подтверждается представленным Палатой отчетом от 23.11.2004 N 68.

Поскольку ответа на запрос экспертизы от 22.11.2004 в установленный 2-месячный срок не поступило, экспертизой
было принято решения от 17.06.2005 о признании заявки N 2003720888 отозванной. Палатой указанное решение экспертизы оставлено в силе, в возражениях заявителя отказано.

17.06.2005 было принято решение о признании вышеуказанной заявки отозванной на том основании, что в установленные законом сроки предприниматель не представил дополнительные материалы по запросу экспертизы от 22.11.2004 или ходатайство о продлении установленного срока

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 10 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее Закон РФ), согласно которому, в период проведения экспертизы федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе запросить у заявителя дополнительные материалы, без которых проведение экспертизы невозможно. Дополнительные материалы по запросу экспертизы должны быть представлены в течение двух месяцев с даты получения заявителем такого запроса или копий материалов, указанных в запросе экспертизы, при условии, что данные копии были запрошены заявителем в течение месяца с даты получения им запроса экспертизы. В случае если заявитель в указанный срок не представит запрашиваемые дополнительные материалы или ходатайство о продлении установленного срока, заявка признается отозванной. По ходатайству заявителя установленный срок ответа на запрос экспертизы может быть продлен федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности не более чем на шесть месяцев. При условии подтверждения уважительных причин несоблюдения установленного срока он может быть продлен федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности более чем на шесть месяцев.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания в заявлении на регистрацию товарного знака обязательно должно быть приведено имя или наименование
адресата.

Как следует из материалов дела, на уточненный заявителем адрес для переписки было направлено решение о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака, а также запрос экспертизы.

Направление вышеуказанных документов подтверждается отчетом от 23.11.2004 N 68, свидетельствующим о надлежащем исполнением ответчиком установленных обязанностей.

Заявитель же при уточнении адреса для переписки не привел имени или наименование адресата, которые удовлетворяли обычным требованиям почтовой доставки. Дополнительные материалы истцом не направлялись, что он и не отрицает.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неполучение запроса экспертизы произошло по вине истца, а ответчиком правомерно вынесено решение о признании отозванной заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) на основании п. 4 ст. 10 Закона РФ.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80098/05-110-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.