Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2006 N Ф08-6293/2006 по делу N А32-13406/2006-46/145 Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта бестоварности спорной накладной, поэтому правомерно отклонил иск предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 декабря 2006 года Дело N Ф08-6293/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - предпринимателя Яроцкого Д.В., представителей от ответчика - открытого акционерного общества “Новокубанский хлебокомбинат“, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Яроцкого Д.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2006 по делу N А32-13406/2006-46/145, установил следующее.

Предприниматель Яроцкий Д.В. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Новокубанский хлебокомбинат“ (далее - комбинат) о взыскании 600 тыс. рублей долга за муку и 12 тыс. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.07.2006 иск в части долга удовлетворен, в части взыскания
процентов производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Суд пришел к выводу о том, что поставленная истцом мука в количества 100 т получена заведующей складом комбината Кирилловской Г.Н., накладная от 31.03.2006 N 6 является надлежащим доказательством получения товара. Цена муки подтверждается справкой Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006 решение отменено, в иске отказано. Суд установил, что накладная от 31.03.2006 N 6 является бестоварной, подписана Кирилловской Г.Н. без доверенности, счет-фактура на этот товар не выставлялся. Фактически в марте 2006 года ответчик получил 68 т муки, которые оформлены отдельными накладными. Во внутренних документах ответчика получение спорной муки не отражено. Документы, подтверждающие транспортировку спорного объема товара, истец не представил.

В кассационной жалобе Яроцкий Д.В. просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, при получении от истца муки заведующая складом Кирилловская Г.Н. действовала в рамках своих полномочий и с одобрения директора комбината, в связи с чем доверенности на получение товара от имени комбината ей не требовалось. Неотражение спорной накладной во внутренних финансово-хозяйственных документах ответчика не может опровергнуть факт поставки. В указанной накладной имеются все необходимые реквизиты. Документы на транспортировку муки у Яроцкого Д.В. отсутствуют, так как поставка осуществлялась путем самовывоза товара ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на накладной от 31.03.2006 N 6 (т. 1, л.д. 6). Согласно
данной накладной предприниматель Яроцкий Д.В. передал комбинату 100 т муки первого сорта. В графе “принял“ в накладной расписалась заведующая складом комбината Кирилловская Г.Н. Поскольку цена муки в накладной не указана, истец представил справку Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты от 10.05.2006 о том, что в апреле 2006 г. средняя оптовая цена муки пшеничной первого сорта составила 6 рублей за 1 кг (т. 1, л.д. 7).

В связи с тем, что ответчик оспорил факт получения товара по данной накладной, суд апелляционной инстанции обоснованно исследовал дополнительные доказательства осуществления Яроцким Д.В. поставок комбинату муки первого сорта в марте 2006 г.

Апелляционная инстанция установила, что накладная от 31.03.2006 N 6 подписана Кирилловской Г.Н. по распоряжению директора комбината как сводная в счет товара, полученного от истца в марте 2006 г. (68 т муки), и товара, планируемого к получению в апреле 2006 г. Вывод о фактически полученном количестве муки в марте 2006 г. сделан судом на основании накладных от 13, 16, 21, 24, 28 и 31 марта 2006 г. (т. 1, л.д. 62-65), счетов-фактур к ним (т. 1, л.д. 59-61), приходных ордеров комбината (т. 1, л.д. 66-68), журнала учета движения муки на складе комбината х/з N 1 за 2006 г. (т. 1, л.д. 69-74), а также акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности комбината, произведенной работниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела (т. 1, л.д. 139-147).

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что документы, подтверждающие транспортировку муки в количестве 100 т по накладной от 31.03.2006 N 6, у истца отсутствуют. Заявитель жалобы утверждает, что поставка муки по спорной накладной производилась самовывозом. Между тем в упомянутом
акте ревизии указано, что в марте 2006 г. поставка муки осуществлялась путем вывоза товара комбинатом со склада ООО “Торговый дом “Тихорцкий КХП“ по доверенностям Яроцкого Д.В. на имя водителя комбината Коток В.Г., при этом в марте 2006 г. ответчик вывез муку истца в количестве 68 т.

Таким образом, получение комбинатом в марте 2006 г. муки в количестве, превышающем 68 т, ничем, кроме спорной накладной, не подтверждается.

Оценив названные обстоятельства и представленные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта бестоварности спорной накладной, поэтому правомерно отклонил иск предпринимателя.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2006 по делу N А32-13406/2006-46/145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Яроцкого Д.В. в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.