Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 N Ф08-6171/2006 по делу N А53-5518/2006-С1-12 Требование истца о признании действий энергоснабжающей организации незаконными основано на обязательственных отношениях, является исковым и направлено на пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, поэтому оно относится к числу способов защиты и правомерно рассмотрено судом по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 ноября 2006 года Дело N Ф08-6171/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Октябрьский мукомольный завод“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“ на решение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5518/2006-С1-12, установил следующее.

ООО “Октябрьский мукомольный завод“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ (далее -
общество) о признании незаконными действий по предъявлению к оплате 947298 рублей 43 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию (уточненные требования).

Решением от 30.06.2006 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006 прекращено производство по делу в части признания незаконными действий ответчика по установлению задолженности истца за потребленную электрическую энергию в сумме 124684 рублей 70 копеек в связи с отказом истца в этой части от иска. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не предоставил доказательств вмешательства истца в схему учета электроэнергии, поэтому у него отсутствовали основания для расчета потребленной электроэнергии по установленной мощности токоприемников. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что действия ответчика создают угрозу нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, а иск рассмотрен правомерно с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности заявления требования о признании незаконными действий коммерческой организации по исполнению гражданско-правового договора. По мнению заявителя, факт недоучета потребленной электроэнергии доказан материалами дела, поэтому ответчик вправе определить количество потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 4.11 договора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.05.2006 общество (энергоснабжающая организация) и завод (абонент) заключили договор энергоснабжения N 177, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию, а абонент - принимать ее и
оплачивать в порядке, предусмотренном договором. По условиям договора абонент обязан обеспечивать сохранность электрооборудования, линий электропередачи, приборов учета электрической энергии, устройств системной противоаварийной автоматики и других устройств, а также ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, представлять в энергоснабжающую организацию сообщение (приложение N 10) о количестве потребленной электроэнергии по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца (пункты 2.3.4 и 2.3.6).

При временном нарушении учета не по вине абонента расчет за израсходованную энергию производится по договорной величине с последующим перерасчетом после восстановления учета по среднесуточному расходу последующего периода по тарифу, установленному на соответствующий период (пункт 4.10).

В пункте 4.11 договора стороны предусмотрели, что при нарушении учета по вине абонента или самовольном присоединении мощности расчет за израсходованную энергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за 3 года.

Представители энергоснабжающей организации 02.03.2006 провели проверку учета энергии абонентом. В ходе проверки установлено: ТП 490 - электрический счетчик отклонен от вертикали (закреплен на верхнем спецвинте), трансформатор тока фаза В - не закреплен напряженческий провод; ТП 488 - неправильно собрана схема учета (изменена полярность на фазе А токовых цепей). Недоучет составляет 77%. Данные обстоятельства зафиксированы актом от 02.03.2006 N 002131.

В связи с выявленными нарушениями энергоснабжающая организация на основании пункта 4.11 договора произвела расчет по акту от 02.03.2006 N 002131, согласно которому недоучтенное количество энергии за период с 18.08.2005 по 13.03.2006 составило 528129 кВч общей стоимостью 822613 рублей 73 копейки. По итогам проверки
энергоснабжающая организация выставила заводу к оплате счет-фактуру от 31.03.2006 N 12/1/000639/177 на сумму 947298 рублей 43 копейки.

Платежными поручениями от 31.03.2006 NN 112 и 113 завод перечислил обществу 124684 рубля 70 копеек в счет оплаты потребленной в марте 2006 г. электроэнергии.

Ссылаясь на то, что энергоснабжающая организация неправомерно возлагает на абонента обязанность по оплате несуществующей задолженности, завод обратился в арбитражный суд с иском о признании действий общества незаконными.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что вход в трансформаторные подстанции опломбируется энергоснабжающей организацией и на момент проверки пломбы были не нарушены. Следовательно, истец не имел доступа в помещения трансформаторных подстанций и не мог внести изменения в схему учета потребления электроэнергии. Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что вина завода в выявленных нарушениях отсутствует. В этом случае ответчик расчет за израсходованную энергию должен был произвести по договорной величине с последующим перерасчетом после восстановления учета по среднесуточному расходу последующего периода по тарифу, установленному на соответствующий период (пункт 4.10 договора). Поскольку ответчик произвел расчет на основании
пункта 4.11 договора по мощности токоприемников и числу часов их работы и выставил его к оплате, его действия являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции также сделал обоснованный вывод, что действия энергоснабжающей организации создают угрозу нарушения прав и законных интересов абонента, поэтому спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения. Требование завода основано на обязательственных отношениях и является исковым, поэтому оно правомерно рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах доводы общества подлежат отклонению, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5518/2006-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.