Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 N Ф08-6035/2006 по делу N А63-3708/2005-С2 Поскольку закон предоставляет покупателю право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, а при существенном нарушении качества - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных сумм, доводы о поставке некачественного товара при взыскании его стоимости должны быть проверены судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 ноября 2006 года Дело N Ф08-6035/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “ТЭСТИ“ и ответчика - государственного унитарного предприятия “Завод детского питания“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и заявивших о рассмотрении жалобы без участия их представителей, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Завод детского питания“ на решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3708/2005-С2, установил следующее.

ООО “ТЭСТИ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП “Завод детского
питания“ (далее - завод) о взыскании 60 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 27.07.2004 N 121 и 25786 рублей 50 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 28.09.2004 по 06.02.2006 (уточненные требования).

Решением от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006, с завода в пользу общества взыскано 60 тыс. рублей основного долга и 8595 рублей 42 копейки пеней, в части взыскания 561 рубля 56 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что передача товара и наличие задолженности подтверждены материалами дела. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает на неисполнимость судебных актов, поскольку финансирование деятельности завода осуществляется исключительно из бюджета. Истец исполнил обязательство по поставке ненадлежащим образом, так как поставил товар без согласования с заявкой и некачественный.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части взыскания долга и пеней подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.2004 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки минеральной воды и безалкогольных напитков N 121. Стороны установили, что поставка товара (напитки в ПЭТ бутылках емкостью 1,5 л. -
минеральная вода “Славяновская“ и газированные безалкогольные напитки) поставщиком осуществляется на основании заказов покупателя, в которых он оговаривает ассортимент и количество товара. Отгрузка товара производится в течение 10 дней с момента согласования заявки (пункты 1.1, 3.1 договора). Оплата товара покупателем производится в соответствии с предоставленными им отчетами по мере реализации товара, но не позднее 60 дней с момента поставки товара покупателю (пункт 4.2 договора). В силу пункта 5.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по накладной от 30.07.2004 N 506 и выданной ответчиком доверенности от 10.08.2004 N 27 поставил ответчику 14700 бутылок минеральной воды “Славяновская“ в бутылках емкостью 1,5 л на сумму 85260 рублей. Товар ответчик принял без замечаний, однако оплатил частично в сумме 25260 рублей (платежные поручения от 20.08.2004 N 225, 29.10.2004 N 364, 16.12.2004 N 454, 27.12.2004 N 465). Претензия поставщика от 18.03.2005 N 89 оставлена без удовлетворения, поэтому он обратился в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили исковые требования в части долга и пеней, снизив их размер до уровня ставки рефинансирования. Однако суды не учли следующее.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что продукция поставлена без его заявки, поставленная продукция не соответствует ГОСТу, поэтому не может быть реализована.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет общее руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов
при рассмотрении дела. Согласно статье 168 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Статья 170 Кодекса устанавливает необходимость в мотивировочной части судебного акта указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отклонил или принял те или иные доказательства.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что продукция поставлена без его заявки. Кроме того, поставленная продукция не соответствует ГОСТу, поэтому не может быть реализована.

Довод о поставке товара без заявки отклонен судами правильно, поскольку выданная ответчиком доверенность с указанием количества товара подтвердила заказ покупателя. Товар принят без возражений.

Однако, отклоняя довод о несоответствии товара ГОСТу, суд первой инстанции, не оценивая предоставленные ответчиком доказательства, указал, что претензии по поставке некачественного товара ответчик может разрешить в установленном порядке.

Этот вывод является ошибочным, поскольку проверка этого довода имеет существенное значение.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель наделен определенными правами для защиты своего нарушенного права, в том числе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, а при существенном нарушении качества (обнаружение неустранимых недостатков) - вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных сумм.

Поэтому отклонение этих доводов судами без их оценки не соответствует названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 288 Кодекса судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ответчика о несоответствии поставленного товара
ГОСТу, а также довод о финансировании его из бюджета и наличии вины в неоплате продукции (при рассмотрении требования о привлечении его к ответственности) и в зависимости от установленного рассмотреть спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3708/2005-С2 в части прекращения производства по делу и отказа во взыскании 17191 рубля 08 копеек пеней оставить без изменения, в остальной части отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.