Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 N Ф08-5822/2006 по делу N А15-2639/2004-11 Суд правильно указал, что отказ от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам после его принятия судом к рассмотрению является основанием для прекращения производства по заявлению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 ноября 2006 года Дело N Ф08-5822/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - дочернего предприятия “Дербентская база МТС“, представителя от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Проминвест“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Проминвест“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2006 по делу N А15-2639/2004-11, установил следующее.

ООО “Фирма “Проминвест“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к дочернему предприятию “Дербентская база
МТС“ (далее - предприятие) о взыскании 500023 рублей задолженности за выполненные строительные работы по договору от 04.03.2003 N 01 и 140175 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.12.2004 утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность предприятия перед обществом составляет 350 тыс. рублей. Ответчик обязался погасить указанную задолженность полностью до 16.01.2005. Производство по делу прекращено. Для принудительного исполнения судебного акта истцу 01.03.2005 выдан исполнительный лист.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 01.07.2004 N 532-р во исполнение постановления Правительства Республики Дагестан от 21.06.2004 N 164 образована ликвидационная комиссия по ликвидации предприятия.

13 марта 2006 года ликвидационная комиссия подала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.12.2004, утверждая, что при подписании мирового соглашения представитель предприятия превысил свои полномочия, о чем заявителю не было известно.

Определением от 07.04.2006 суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ликвидационной комиссии от заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) определение от 07.04.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд повторно принял судебный акт о прекращении производства по одному и тому же делу, не рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная инстанция указала, что отказ от заявления о пересмотре определения от 24.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает права и законные интересы министерства, являющегося полномочным органом по управлению имуществом ликвидируемого предприятия.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя,
министерством пропущен установленный срок для подачи апелляционной жалобы. Процессуальным нарушением общество считает отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего предприятия. Заявитель просит кассационную жалобу рассмотреть без его участия.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела N А15-2639/2004-11, определением от 24.12.2004 утверждено мировое соглашение между обществом и предприятием, производство по делу прекращено.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 01.07.2004 N 532-р во исполнение постановления Правительства Республики Дагестан от 21.06.2004 N 164 образована ликвидационная комиссия по ликвидации предприятия под председательством Исмаилова Г.А.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ликвидационной комиссии, принял отказ от иска и производство по делу N А15-2639/2004-11 прекратил в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем дело по существу рассмотрено 24.12.2004, с прекращением производства в связи с утверждением мирового соглашения. Ликвидационная комиссия по данному делу не является истцом, поэтому не вправе заявлять отказ от иска.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу и ходатайство об отказе от него, суд первой инстанции принял второй судебный акт
о прекращении производства по этому же делу, что нормами процессуального права не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отказ от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам после его принятия судом к рассмотрению является основанием для прекращения производства по заявлению.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Данный вопрос суд первой инстанции не обсудил. Как следует из Устава, предприятие учреждено ГУП “Даггоснаб“ по согласованию с Мингосимуществом Республики Дагестан, имущество предприятия является государственной собственностью. Ликвидационная комиссия создана по распоряжению органа, уполномоченного на распоряжение государственной собственностью.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 07.04.2006 о повторном прекращении производства по делу и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле имеются доказательства возбуждения Арбитражным судом Республики Дагестан в отношении должника дела N А15-2639/2004-11 дела о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обсуждал вопрос о полномочиях органов управления предприятием после возбуждения дела о банкротстве.

Довод общества о том, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, не принят кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что суд признает причины пропуска срока уважительными. Определение
о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы обжалованию не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2006 по делу N А15-2639/2004-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.