Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 N Ф08-5637/2006 по делу N А63-387/2006-С1 Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом определений по последнему известному суду месту нахождения предпринимателя, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебных заседаний необоснованны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 ноября 2006 года Дело N Ф08-5637/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ответчика - индивидуального предпринимателя Мотовских В.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мотовских В.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2006 по делу N А63-387/2006-С1, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Мотовских В.А. (далее - предприниматель) о выселении из нежилого помещения площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 88 (литера
А1, NN 32б, 33, 32), и взыскании: 1891 рубля 79 копеек задолженности за пользование частью земельного участка по договору от 28.06.2002 N 748 и 378 рублей 36 копеек неустойки; 84828 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с 01.11.2002 по 01.11.2005; 22281 рубля 16 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка под занимаемыми помещениями; 19675 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.04.2006 иск удовлетворен на том основании, что задолженность подтверждена материалами дела.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, считая, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Несмотря на то, что при рассмотрении дела N А63-4625/2005-С4 комитет был осведомлен о перемене места жительства предпринимателя, в исковом заявлении по настоящему делу комитет указал адрес, по которому предприниматель не проживал, что привело к невозможности его надлежащего уведомления о рассмотрении дела и нарушению процессуальных прав ответчика.

Администрация не предоставила отзыв на жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель комитета просил отказать в удовлетворении жалобы, считая, что предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.01.2006 назначено предварительное судебное заседание по иску комитета к предпринимателю, определением от 07.02.2006 дело повторно назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д. 1, 31). Определением от 14.03.2006 дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2006
(л.д. 47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей от 27.02.2006 местом нахождения предпринимателя является адрес: г. Ставрополь, ул. К. Маркса, 88, кв. 2 (л.д. 41).

Определения суда от 16.01.2006, 07.02.2006, 14.03.2006 о времени и месте проведения судебных заседаний направлялись ответчику по известному судам адресу места нахождения предпринимателя: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 88, кв. 2. Указанные определения не были вручены органом связи адресату по причине его отсутствия по названному адресу. Орган связи возвратил в суды почтовые отправления, указав причину их невручения: “Выбытие адресата“, что подтверждено приобщенными к материалам дела уведомлениями и почтовыми отправлениями (л.д. 30, 34, 100).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления определений арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения предпринимателя, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебных заседаний не могут быть признаны обоснованными.

Основания для отмены либо изменения решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2006 по делу N А63-387/2006-С оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.