Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2006 N Ф08-6118/2006 по делу N А22-179/2006/15-18 При наличии заявления о фальсификации доказательств суд должен принять все необходимые меры для проверки достоверности сделанного заявления. Заключение специалиста, выполненное с нарушением требований процессуального законодательства, не является обстоятельством, опровергающим довод о фальсификации доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 ноября 2006 года Дело N Ф08-6118/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - Дорджиева В.Х., от ответчика - Мусова А.С., в отсутствие Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Элиста, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-179/2006/15-18, установил следующее.

Дорджиев В.Х. (далее - истец) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Элиста (далее - налоговая инспекция),
к обществу с ограниченной ответственностью “УРА!“ (далее - общество) и к участнику общества Мусову А.С. о признании недействительными действий налоговой инспекции по государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, о переходе доли 42,5% в уставном капитале общества от Дорджиева В.Х. к Мусову А.С.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования. Просит признать договор от 20.05.2005 о купле-продаже 42,5% доли общества ничтожным; признать решение общего внеочередного собрания участников общества от 14.06.2005 об утверждении нового учредительного договора и устава общества недействительным; признать незаконным учредительный договор и устав общества от 14.06.2005.

Решением от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 20.05.2005 заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон N 14-ФЗ). Сделка исполнена сторонами в полном объеме. Нарушений закона при проведении общего собрания участников общества, заключении учредительного договора, принятии устава общества, при осуществлении налоговым органом государственной регистрации изменений участников общества не допущено.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба обоснована следующими доводами:

- оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением пункта 2 части 1 статьи 161, частей 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Заключение специалиста, на которое суд сослался в подтверждение вывода о действительности договора купли-продажи, не является допустимым доказательством, так как проведено в рамках уголовного дела, при этом специалист не
предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение;

- судебный акт принят в отсутствие истца и при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении. Имеющиеся в деле уведомления о вручении судебных актов, содержащие подписи других лиц, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении стороны по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения по данным доводам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.02.2005 N 2050866724984 Дорджиев В.Х. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 42,5%. Другими участниками общества являлись Мусов А.С. и Жердев П.Д.

Дорджиев В.Х. и Мусов А.С. 20.05.2005 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Дорджиев В.Х. передает Мусову А.С. свою долю в уставном капитале общества в размере 42,5% номинальной стоимостью 12750 рублей по цене 300000 рублей, а Мусов А.С. обязуется оплатить Дорджиеву В.Х. стоимость доли. Согласно акту о выполнении взаимных обязательств от 20.05.2005 стороны договора подтвердили, что покупатель оплатил стоимость доли в уставном капитале ООО “Ура“ (номинальная стоимость 12750 рублей, размер доли 42,5%), продавец передал, а покупатель принял указанную долю.

14 июня 2005 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение о внесении изменений в учредительные документы в связи со сменой состава учредителей, генеральным директором общества избран Мусов А.С., владеющий долей в уставном капитале в размере 85% (протокол N 3). Изменения в составе участников общества зарегистрированы налоговой инспекцией.

В
обоснование действительности заключенного договора купли-продажи суд сослался на справку об исследовании от 08.06.2006, согласно которой подписи от имени Дорджиева В.Х. в тексте договора купли-продажи от 20.05.2005 и в акте об исполнении взаимных обязательств выполнены самим Дорджиевым В.Х. Однако при принятии решения судом не было учтено следующее.

В заявлении об уточнении исковых требований истец ссылается на фальсификацию доказательств в виде текста договора купли-продажи и акта о выполнении обязательств от 20.05.2005. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принять все предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначить по своей инициативе экспертизу.

Из имеющейся в материалах дела справки об исследовании не видно, в каком порядке и кем отбирались образцы почерка Дорджиева В.Х. и Мусова С.А., объекты исследования поступили в отдел криминалистических экспертиз в неупакованном виде, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этом случае заключение специалиста не является надлежащим доказательством, опровергающим довод истца о фальсификации документов, и суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Другие доводы кассационной жалобы судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в установленном порядке назначить почерковедческую экспертизу и установить действительность заключенной между сторонами сделки. В случае, если эксперт не сможет дать однозначного ответа на поставленные судом вопросы о действительности подписи Дорджиева В.Х. на договоре купли-продажи и акте о выполнении обязательств, суду необходимо оценить взаимоотношения сторон с учетом позиции истца о действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенном между ним
и Саломовым В.С., установленной по делу по делу N А22-603/2005/12-56.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-179/2006/15-18 отменить, передать дело на новое рассмотрении в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.