Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 N 09АП-10044/2006-ГК по делу N А40-5678/06-61-61 Если установившим льготы федеральным законом обязанность по возмещению платы за поставляемую тепловую энергию, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2006 г. N 09АП-10044/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Р.

судей К., О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минфина России на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2006 по делу N А40-5678/06-61-61, принятое судьей З., по иску ОАО “Хабаровскэнерго“ к Министерству финансов Российской Федерации (третьи лица: Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерство обороны Российской Федерации) о взыскании 109 273 рублей 36 копеек,

с участием представителей:

истца: неявка, извещен;

ответчика: неявка, извещен;

третьи лица: неявка,
извещены,

установил:

ОАО “Хабаровскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 109 273 рублей 36 копеек убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренных Федеральными законами “О статусе военнослужащих“.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с названным Законом истец поставлял тепловую энергию в квартиры военнослужащих в первом полугодии 2002 года по льготной цене. В связи с финансированием указанных расходов не в полном объеме истец понес убытки в размере 109 273 рублей 36 копеек.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 109 273 рублей 36 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - Министерство финансов Российской Федерации - подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в жалобе, Министерством финансов Российской Федерации в рамках Федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год“ обязательства по финансированию льгот по оплате жилья военнослужащим исполнены в полном объеме. Заявитель считает, что истцом не доказано наличие убытков и причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Также податель жалобы утверждает, что финансирование Минфином России производится только в пределах тех лимитов и ассигнований, которые указаны в законе о федеральном бюджете на соответствующий год. Главным распорядителем бюджетных средств, по мнению Минфина России, в настоящем случае
является Министерство обороны Российской Федерации, которому были выделены денежные средства на расходы по обеспечению льготами и компенсациями военнослужащих и членов их семей.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона “О статусе военнослужащих“ (в редакции, действовавшей в первом полугодии 2002 года) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей, а также граждане, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и совместно проживающие с ними члены их семей оплачивают в размере 50 процентов коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия) независимо от вида жилищного фонда.

Расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, производятся: по государственному жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, - за счет средств федерального бюджета; по иному жилищному фонду - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Данный пункт Закона действовал в первом и втором кварталах
2002 года (Федеральный закон от 07.05.2002 N 49-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, истец в 2002 году (первый и второй кварталы) во исполнение пункта 10 статьи 15 названного Закона продавал тепловую энергию военнослужащим, проживающим в муниципальном жилом фонде в городе Комсомольске-на-Амуре, по сниженным на 50 процентов ценам.

Расчет стоимости тепловой энергии производился расчетно-кассовыми центрами города Комсомольска-на-Амуре.

Факт поставки тепловой энергии по льготным ценам подтвержден списками льготных категорий граждан, заверенными жилищно-эксплуатационными ремонтными трестами города, с указанием оснований для льготной оплаты, суммы платежей.

Всего в 2002 году (с января по июнь) потребителями - военнослужащими в связи с наличием льготы не была оплачена потребленная тепловая энергия на сумму 1 186 447 рублей 76 копеек.

Из бюджета истцу компенсировано 1 077 174 рублей 40 копеек, что подтверждено платежными поручениями финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре.

В связи с неполучением платы за тепловую энергию в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный иск предъявлен к Российской Федерации как к публично-правовому образованию (в лице Министерства финансов Российской Федерации).

Действие пункта 10 статьи 15 Федерального закона “О статусе военнослужащих“ не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на 2002 год (пункт 4 статьи 83 БК РФ).

Более того, статьей 57 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год“ и приложением N 13 к этому Закону был предусмотрен размер субсидий, выделяемых в 2002 году бюджетам субъектов Российской Федерации и направляемых на финансирование в первом полугодии текущих расходов, в том числе, в части возмещения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи по реализации Федерального закона “О статусе военнослужащих“.

Предоставление и
расходование указанных средств осуществлялось в порядке, установленном Правилами предоставления и расходования в первом полугодии 2002 года средств Фонда компенсаций, направляемых на финансирование текущих расходов в части возмещения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2002 N 258.

Согласно пунктам 2, 5 и 6 этих Правил Минфин России предоставляет для возмещения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг военнослужащим субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств. Органы, исполняющие бюджеты субъектов Российской Федерации, представляют в органы федерального казначейства платежные поручения на перечисление средств на счета предприятий и организаций, оказавших услуги военнослужащим, либо они вправе передать эти средства в порядке межбюджетных отношений в местные бюджеты для последующей оплаты предприятиям.

Возражая против иска, Министерство финансов Российской Федерации сослалось на то, что выполнило в объеме, предусмотренном Законом о федеральном бюджете на 2002 год, обязательства по перечислению бюджетных средств на возмещение льгот по оплате тепловой энергии.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Далее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть
взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В пункте 18 упомянутого Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил следующее.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать, что положения абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) о совместном финансировании расходов на цели социальной защиты не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Если установившим льготы федеральным законом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В данном случае Федеральным законом “О статусе военнослужащих“ (в редакции, действовавшей в первом полугодии 2002 году) было установлено, что расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг по муниципальному жилищному фонду производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьей 57 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год“ предусматривалось передача бюджетам субъектов Российской Федерации денежных средств из федерального бюджета
на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых военнослужащим, в виде субсидий.

Однако переданных Хабаровскому краю из федерального бюджета в 2002 году на эти цели средств было недостаточно для возмещения в полном объеме платы, не полученной истцом как теплоснабжающей организацией от военнослужащих. Это вызвано тем, что самим Законом о федеральном бюджете на этот год не было предусмотрено необходимое количество бюджетных ассигнований.

Данный вывод подтвержден и позицией Минфина России, который пояснил, что свои обязательства, в том объеме как они заложены в бюджете, он выполнил.

При таких обстоятельствах, требования истца к Российской Федерации являются обоснованными.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ (пункт 17 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 23), поскольку в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

С учетом общего правила статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему иску о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации в суде должен выступать финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов Российской Федерации, поскольку как установлено судом вред причинен вследствие того, что составленный Минфином России бюджет на 2002 год (статья 165 БК РФ) не предусматривал выделения необходимого количества средств для выполнения обязательств по компенсации расходов теплоснабжающих организаций.

Довод ответчика о том, что пункт 10 статьи 15 Федерального закона “О статусе военнослужащих“ утратил силу с 01.07.2002
не может быть принят во внимание, поскольку ко взысканию заявлены убытки, причиненные в связи с предоставлением льгот в первом и втором кварталах 2002 года, то есть в период действия Закона (том 1, л.д. 18, 32 и 88).

Несмотря на то, что в расчете иска истец указал не только первое полугодие 2002 года, но и период с июля по декабрь 2002 года, из материалов дела видно, что во втором полугодии им лишь были выявлены неучтенные ранее льготники, оплачивавшее тепловую энергию по льготным тарифам в 1 и 2 кварталах 2002 года.

Во второй половине 2002 года тепловая энергия по льготным ценам не поставлялась и убытки за это время ко взысканию не заявлены.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании убытков за 2002.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год завершается 31 декабря, до 31 декабря включительно орган, исполняющий бюджет, обязан оплатить принятые и подтвержденные денежные обязательства.

О нарушении своих прав и законных интересов, связанных с невозмещением из бюджета затрат, понесенных в связи с предоставлением в 2002 году льгот, истец мог узнать только после завершения финансового года (последнее платежное поручение о перечислении денежных средств на его счет со стороны администрации города датировано 20.12.2002).

Поэтому начало течения срока исковой давности пришлось на 01.01.2003.

Общий срок исковой давности истекал 01.01.2006, иск поступил в суд - 05.12.2005.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции как по доводам апелляционной жалобы, так и безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2006 по делу N А40-5678/06-61-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.