Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2006 N Ф08-5897/2006 по делу N А53-35768/2005-С5-28 Материалами дела подтверждено, что заявитель не использует спорное имущество в уставной деятельности в течение длительного времени (более пяти лет), имущество выбыло из владения учреждения в результате его собственных действий и задолго до издания оспариваемого ненормативного акта. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 ноября 2006 года Дело N Ф08-5897/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - государственного учреждения “Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями“, представителя от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, представителей от третьих лиц: “Северо-Кавказского межрегионального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“, государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, в отсутствие государственного учреждения “Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры“, министерства культуры администрации Ростовской области, извещенных
о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения “Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями“ на решение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35768/2005-С5-28, установил следующее.

ГУ “Северо-Кавказский гидрометеорологический центр“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - управление) от 21.11.2005 N 1486-р “О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ГУ Управление Пенсионного фонда России в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону“. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя на ГУ “Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями“ (далее - учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Кавказское межрегиональное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (далее - пенсионный фонд), ГУ “Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры“ и министерство культуры администрации Ростовской области.

Решением от 20.06.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы учреждения, принят в пределах компетенции Управления и в целях сохранения объекта как памятника истории и культуры, создания нормальных условий его использования. Заявитель спорными помещениями фактически не пользовался, не обеспечивал его сохранность.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду следующего:

- вступившими в
законную силу судебными актами по другим делам установлено, что помещения являются объектами гидрометеослужбы, а не казны Российской Федерации;

- учреждение не отказывалось и не могло отказаться от спорного имущества;

- бремя доказывания законности распоряжения в соответствии с процессуальным законодательством лежит на учреждении.

В отзывах на жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Северо-Кавказское межрегиональное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 21.11.2005 Управление издало распоряжение N 1486-р, согласно которому в реестр федеральной собственности внесены следующие нежилые помещения: комнаты первого этажа NN 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 4, 5, 6, 7-8, 7а-8а, 7б-8б, 7в-8в, 9-9а, 10, 11, 12-13а, 14, 15, 16 (литера Б1); комнаты второго этажа NN 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 9а, 9б, 9в (литера Б); комнаты на антресоли NN 1, 2, 3, 4 (литера н/Б) общей площадью 717 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 7/1. Согласно пункту 2 распоряжения указанное имущество закреплено за пенсионным фондом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2004 по делу N А53-15116/2003-С2-6 за учреждением признано право оперативного управления на занимаемые им помещения литеры А, расположенные по ул. Толстого, 7/1: в подвале комнаты NN
1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 4, 4а, 4б; комнаты первого этажа NN 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6-7-20, 8, 9, 10, 11-19, 21, 22; комнаты второго этажа NN 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9; помещения литеры Б: NN 1 и 2 (подвал); помещение антресоли N 1; помещения второго этажа N 1 и N 8.

В отношении спорных объектов, расположенных по ул. Толстого, 7/1 (литера Б, н/Б, Б1), соответствующее решение не принималось, 25.12.2003 эти объекты были приняты в муниципальную собственность, включены в реестр муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону N 02-4490. Суды установили, что с 2000 г. заявитель не занимал и не использовал указанные помещения. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом МУПТИ по состоянию на 18.07.2000, заявкой учреждения от 10.08.2000 в комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону с просьбой заключить договор на используемые им нежилые помещения площадью 1208,7 кв.м, актом обследования нежилого помещения от 25.08.2000 N 634-41. Поскольку помещения не использовались учреждением, администрация г. Ростова-на-Дону приняла о решение о передаче их пенсионному фонду.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-20721/2004-С4-42, участие в котором принимали учреждение, пенсионный фонд и Управление, установлено, что нежилые помещения первого этажа NN 2-6, 7-8, 7.8а, 7.8б, 7.8в, 9.9а, 10, 11, 12, 13, 13а, 14, 15; второго этажа NN 1а, 1б, 1в, 1г, 2-5, 5а, 6; антресоль N 1-3 общей площадью 540, 9 кв. м, расположенные в г. Ростове-на-Дону по ул. Толстого, 7/1 (литера Б), правопредшественники учреждения использовали для осуществления гидрометеорологической деятельности с момента ввода здания в
эксплуатацию (1928 г.) и на момент разграничения государственной собственности, поэтому суд признал недействительным право муниципальной собственности на эти помещения.

27 сентября 2005 г. администрация г. Ростова-на-Дону издала распоряжением N 2300, которым спорное имущество исключено из реестра муниципальной собственности.

26 октября 2005 г. распоряжением Управления N 1384-р помещения внесены в реестр федерального имущества (реестровый номер 06199999), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права федеральной собственности.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Случаи правомерного изъятия имущества содержатся в пункте 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе в одностороннем порядке изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. В случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника право оперативного управления имуществом прекращается (пункт 3 статьи 299 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждено, что заявитель
не использует спорное имущество в уставной деятельности в течение длительного времени (более пяти лет), имущество выбыло из владения учреждения в результате его собственных действий и задолго до издания оспариваемого ненормативного акта. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35768/2005-С5-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.