Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2006 N Ф08-5919/2006 по делу N А32-6451/2006-50/114 Довод заявителя о необоснованности уменьшения судом взыскиваемой неустойки отклонен, так как судебные инстанции приняли во внимание, что ответчик произвел оплату услуг и заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 ноября 2006 года Дело N Ф08-5919/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Мортранссервис-НХБ“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Хамед“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мортранссервис-НХБ“ на решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6451/2006-50/114, установил следующее.

ООО “Мортранссервис-НХБ“ (далее - общество) обратилось с иском к ООО “Фирма “Хамед“ (далее - фирма) о взыскании 498987 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных ответчику в
период с ноября 2003 года по декабрь 2004 года на основании договора от 25.12.2001 N 04/02 АГ (уточненные требования).

Решением от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006, с фирмы в пользу общества взыскано 166328 рублей 99 копеек неустойки и 11479 рублей 74 копейки расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и взыскать в пользу общества неустойку в размере 498987 рублей. По мнению заявителя, сумма отыскиваемой неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как ее размер составляет 6% от стоимости оказанных услуг. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем определена законом, не является основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки. В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который не направлялся истцу, поэтому он не имел возможности ознакомиться с ним и представить свои возражения.

Фирма не предоставила отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и фирма (агент) заключили договор от 25.12.2001 N 04/02 АГ, согласно которому общество по заданию агента обязалось оказывать услуги судам и плавучим объектам (буксирные услуги, снабжение судов питьевой водой для нужд экипажа, экологическая обработка судов), с судовладельцами (фрахтователями) которых агент заключил соглашение на
агентское обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фирма принимает судно для оказания комплексной буксирной услуги только при наличии 100% предоплаты от агента. По всем видам дополнительных услуг, оказанных по отдельным заявкам, счет-фактура выписывается в течение 3-х банковских дней с даты оказания услуг. Доплата должна производится в течение 5 банковских дней с даты оказания услуг (пункт 3.4 договора). В пункте 4.2 договора предусмотрено, что при неоплате или несвоевременной оплате счетов-фактур агент оплачивает обществу сверх суммы платежа неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Судебные инстанции установили, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены выставленными истцом счетами-фактурами и не оспариваются контрагентами. Фирма оплатила стоимость дополнительных услуг с просрочкой, что послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод заявителя о необоснованности уменьшения судом взыскиваемой неустойки отклоняется, так как при рассмотрении требования о взыскании неустойки судебные
инстанции приняли во внимание, что ответчик произвел оплату услуг и заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не предоставил доказательств возникновения у него убытков, соразмерных требуемой им неустойке. Размер пени уменьшен судом с учетом ставки рефинансирования (12%), действовавшей на день вынесения решения.

Довод заявителя о нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Истец имел право заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом и представить свои возражения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6451/2006-50/114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.