Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2006 N Ф08-5760/2006 по делу N А32-62378/2005-58/1656 Поскольку положение о порядке оформления земельно-правовых документов на территории муниципального образования применено судом в период действия Земельного кодекса Российской Федерации и оно не соответствовало изложенным в нем принципам, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться нормами Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 ноября 2006 года Дело N Ф08-5760/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Славяно-казачий экономический союз“, представителя от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар, представителей от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Барит“, в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Славяно-казачий экономический союз“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2006 по делу N А32-62378/2005-58/1656,
установил следующее.

ООО “Славяно-казачий экономический союз“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 02.09.2005 N 2063-р “О предоставлении ООО “Фирма “Барит“ земельных участков в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее - распоряжение N 2063-р).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, ООО “Фирма “Барит“ (далее - фирма).

Решением от 11.05.2006 заявленные требования удовлетворены, суд признал распоряжение N 2063-р недействительным как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что предоставление спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов нарушает принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, установленные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения фирмы в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для временного размещения комплекса торговых павильонов из облегченных конструкций порядок предоставления земельных участков для названных целей регулировался Положением о порядке оформления земельно-правовых документов, утвержденного решением Городской думы г. Краснодара от 18.10.2001 N 16 П. 16 (с учетом изменений от 22.04.2004 N 48 п. 3) (далее - Положение о порядке оформления земельно-правовых документов), которым проведение торгов не предусматривалось. Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения по порядку предоставления земельных участков гражданам, а не юридическим лицам. Общество
не доказало нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 09.08.2006. По мнению заявителя, Положение о порядке оформления земельно-правовых документов не подлежало применению, поскольку противоречит процедуре предоставления земельных участков, закрепленной статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2005 фирма обратилась в администрацию с заявлением N 1/4, в котором просило утвердить материалы предварительного согласования места размещения объекта для временного размещения комплекса торговых павильонов из облегченных конструкций по ул. Кирова (вдоль забора в/ч 14404).

22 марта 2005 года администрация (арендодатель) и фирма (арендатор) заключили договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка N 4310000763, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 936 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. им. Кирова (вдоль забора в/ч 14404), между ул. Северной и ул. им. Калинина, для торговли.

2 сентября 2005 года распоряжением N 2063-р утвержден проект границ земельного участка N 1 площадью 471 кв. м, расположенного за красной линией застройки (территории общего пользования) и земельного участка N 2 площадью 472 кв. м, расположенных в охранной зоне инженерных коммуникаций, в том числе земельного участка площадью 384 кв. м, расположенного за красной линией застройки (территория общего пользования), по ул. Кирова (вдоль забора в/ч 22573)
в Западном внутригородском округе города Краснодара.

20 сентября 2005 года во исполнение распоряжения N 2063-р администрация и фирма заключили договоры аренды упомянутых земельных участков.

Общество, считая, что без проведения торгов администрация нарушила порядок предоставления указанных земельных участков в аренду, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения N 2063-р недействительным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение землями до разграничения
государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Суд установил, что на момент обращения (31.01.2005) фирмы в администрацию с заявлением N 1/4 порядок предоставления земельных участков для временного размещения комплекса торговых павильонов из облегченных конструкций регулировался Положением о порядке оформления земельно-правовых документов на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 18.10.2001 N 16 (далее - положение), которое не предусматривало проведение торгов в случае предоставления земельных участков для этих целей. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что при предоставлении земельного участка фирме соблюден установленный положением порядок предоставления, без проведения процедуры торгов. По мнению суда, статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменима, поскольку определяет порядок предоставления земельных участков гражданам, а не юридическим лицам.

Однако выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм права.

Судами установлено, что заявление и решение о предоставлении земельного участка не для целей строительства приняты в 2005 году, поэтому этот порядок регулируется статьями 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанный орган обязан принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременно опубликовать такую информацию. С целью соблюдения указанных принципов приобретение земельного участка из земель муниципальной собственности или права на заключение договора аренды такого земельного
участка возможно исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Поскольку указанное положение о порядке оформления земельно-правовых документов на территории муниципального образования город Краснодар применено судом в период действия статей 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и оно не соответствовало изложенным принципам, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться нормами Кодекса.

Кроме того, обращение фирмы в администрацию города с заявлением 31.01.2005 не подтверждено материалами дела. Имеющаяся в деле копия заявления не содержит даты поступления, номера входящей корреспонденции, зарегистрированной в администрации города. В соответствии с пунктом 6.2 Положения о порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 31.03.2005 N 64, в редакции от 26.05.2005 N 68, 16.06.2005 N 69, 22.06.2006 N 12, земельные участки для строительства объектов, не относящихся к объектам недвижимого имущества в границах территории муниципального образования город Краснодар, предоставляется юридическим лицам в аренду исключительно на торгах (аукционах, конкурсах).

Не нашли своего подтверждения и выводы суда апелляционной инстанции о публикации в средствах массовой информации о возможном предоставлении упомянутых земельных участков и отсутствии заинтересованности общества в оспаривании ненормативного акта. В имеющемся в деле печатном издании опубликован перечень торговых мест по реализации непродовольственных товаров на территории города, а не сведения о возможном предоставлении в аренду земельных участков в соответствии требованиями статей 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 77, т. 1). Суды установили, что общество осуществляло хозяйственную деятельность на земельном участке, находящемся на противоположной стороне ул. Кирова по отношению к спорным земельным участкам. В судебном заявлении общество указало, что оспариваемым постановлением администрация муниципального образования лишила его прав на получение земельного участка, поскольку
общество в этом было заинтересовано (л.д. 5, т. 1). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 устава общество вправе сдавать в аренду недвижимое имущество, открывать и эксплуатировать коммерческие магазины, салоны по розничной торговле, организацией комиссионной розничной торговли (л.д. 17, т. 1). Поскольку администрацией нарушены принципы предоставления земельных участков: справедливости, публичности, открытости этих процедур, общество объективно не имело возможности обратиться с таким заявлением в администрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, установив, что распоряжение N 2063-р не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2006 по делу N А32-62378/2005-58/1656 отменить, решение от 11.05.2006 того же суда по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.