Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2006 N Ф08-5871/2006-1445А по делу N А32-53974/2005-57/1311 Правовое положение, изложенное в Законе Российской Федерации “О таможенном тарифе“, означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 ноября 2006 года Дело N Ф08-5871/2006-1445А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Логистик-Юг“, представителей от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-53974/2005-57/1311, установил следующее.

ООО “Логистик-Юг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Краснодарской таможни (далее - таможня) от 09.09.2005 N 159 об уплате таможенных платежей и пеней, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости
товаров по ГТД NN 10309030/150705/0001437, 10309030/010805/0001551, 10309030/010805/0001552 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все документы, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации. Условия поставок товара обществом и использованных таможней сведений ИАС “Мониторинг-Анализ“ различны. Таможня не доказала обоснованность применения третьего метода определения таможенной стоимости товаров.

В кассационной жалобе таможня просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Таможня указала, что при проведении анализа заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией по аналогичным товарам по ИАС “Мониторинг-Анализ“ стоимость товара являлась самой низкой среди оформленных товаров в течение 90 дней с момента подачи ГТД. Заявленные обществом сведения не подтверждены документально.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон, соответственно, повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с фирмами “SAIF s.r.l“ (Италия) от 19.05.2005 N 05-01, “Baldini Vernici S.p.A“ (Италия) от 27.05.2005 N 2005/05 и “Novacolor s.a.s“ (Италия) от 03.06.2005 N 02 общество ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД NN 10309030/150705/0001437, 10309030/010805/0001551, 10309030/010805/0001552 декоративную штукатурку и декоративные составы. Таможенная стоимость товара определена
обществом по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки).

При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направила обществу запросы от 18.07.2005 N 41-10/963, 02.08.2005 N 41-10/1062, от 02.08.2005 N 41-10/1065 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Общество представило таможенному органу запрошенные им дополнительные документы.

Таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара с применением 3 метода, доначислив обществу 1156173 рублей 24 копейки таможенных платежей, и выставила требование об уплате таможенных платежей от 09.09.2005 N 159.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской
Федерации и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом предусмотренная пунктом 2 данной статьи обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Определяя таможенную
стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки стоимости товара.

Суды сделали правильный вывод о том, что общество представило в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по 1-му методу.

Суд обоснованно отклонил довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, установив, что корректировка таможенной стоимости производилась таможенным органом в соответствии с различными ГТД, в которых усматривается несопоставимость условий ввоза товаров с условиями ввоза товаров по оспариваемым ГТД.

Вывод суда о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки, является правильным.

Статьей 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Суды исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2 метода определения таможенной стоимости.

Следовательно, таможня, применяя 3 метод без надлежащего обоснования невозможности использования 2 метода, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения
этих обстоятельств.

В кассационной жалобе таможня фактически просит переоценить доказательства по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-53974/2005-57/1311 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.