Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2006 N Ф08-5695/2006 по делу N А63-108/2005-С6 Третейский суд направлял извещения по надлежащему адресу и на момент рассмотрения дела имел сведения об их вручении ответчику по данному адресу. Ответчик не доказал вручение извещений неуполномоченному лицу и возможность получения корреспонденции иным уполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 ноября 2006 года Дело N Ф08-5695/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от взыскателя - открытого акционерного общества “Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича“, представителя от должника - общества с ограниченной ответственностью “Юг-Ставзерно“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юг-Ставзерно“ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2006 по делу N А63-108/2005-С6, установил следующее.

ОАО “Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича“ (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (далее - МКАС) от 10.09.2004 по
делу АС N 89р/2004 об обязании ООО “Юг-Ставзерно“ (далее - общество) уплатить комбинату 174 тыс. долларов США.

Определением от 27.01.2006 комбинату отказано в признании и приведении в исполнение решения МКАС от 10.09.2004 по делу АС N 89р/2004. Судебный акт мотивирован тем, что ООО “Юг-Ставзерно“ доказало факт ненадлежащего уведомления о разбирательстве дела в МКАС. Данное обстоятельство в силу пункта b части 1 статьи V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) и части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2006 определение от 27.01.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что суд не выяснил, вручались ли спорные почтовые отправления третейского суда с доставкой адресату (то есть по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 1) либо с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Кроме того, суд не выяснил лицо, расписавшееся в получении почтового отправления третейского суда 10.08.2004.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2006 требования комбината о признании и приведении в исполнение решения МКАС от 10.09.2004 по делу АС 89р/2004 удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что должник не доказал факта его ненадлежащего извещения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 29.08.2006 как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о надлежащем уведомлении общества противоречит материалам дела. Доводы о несогласии с судебным актом по каким-либо другим основаниям в жалобе не приведены, что суд кассационной инстанции обязан
учитывать в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве комбинат отклонил доводы жалобы, считая определение законным и обоснованным. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением МКАС от 10.09.2004 по делу АС N 89р/2004 ООО “Юг-Ставзерно“ обязано уплатить комбинату 174 тыс. долларов США, из которых 168 тыс. долларов США пеней за просрочку поставки товара, 6112 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Согласно пункту 4.12 Регламента МКАС, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.

При разрешении спора МКАС на всех стадиях процесса уведомлял ответчика (общество) по почтовому адресу, указанному в контракте от 25.12.2003 N 5765 и учредительных документах общества: Россия, г. Ставрополь, ул. Розы Люксембург, 1. Данное обстоятельство подтверждается заверенными МКАС копиями уведомлений о вручении заказных писем, в которых имеются даты получения писем (15.06.2004, 10.08.2004 и 29.09.2004) и в двух из них - подписи секретаря Титовой В.В., в третьем - неустановленного лица (л.д. 43).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде общество указывало тот же адрес места нахождения (л.д. 21, 109). При рассмотрении
дела в арбитражном суде извещения направлялись по названному адресу. Дважды определения арбитражного суда вручались, как указано в уведомлениях о вручении почтовых отправлений, работнику охраны общества (л.д. 48), секретарю (л.д. 62); остальные определения не вручалась вообще в связи с истечением срока хранения (л.д. 100, 157). Направляемые по юридическому адресу (г. Ставрополь, проспект Кулакова, 8, 1) определения возвращались с отметкой почтовой службы “Организация не разыскана, порядок доставки пользователем не определен“ (т. 1, л.д. 49, 63, 159). Определения суда кассационной инстанции возвращались с указанных адресов аналогичным образом (т. 1, л.д. 186, 187). При новом рассмотрении дела определения, направленные судом по названным двум известным адресам общества, возвращены в суд с отметкой предприятия связи о том, что организация не разыскана (т. 2, л.д. 52, 54).

Руководствуясь принципом добросовестности, общество должно было обеспечить получение почтовых отправлений своих контрагентов (кредиторов) или сообщить контрагентам адрес, по которому следовало отправлять корреспонденцию.

Ставропольский почтамт УФПС Ставропольского края филиала ФГУП “Почта России“ сообщил, что почтовые отправления вручались непосредственно в организации (т. 2, л.д. 8). Согласно письму филиала N 10 Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.12.2005 N 38/10/11383 общество не производило начисление и перечисление страховых взносов за 2004 год и 9 месяцев 2005 года (т. 1, л.д. 88). Директор общества пояснил суду в письме от 24.01.2006, что организация не работает два года (т. 1, л.д. 109). Общество, ссылаясь на получение корреспонденции неуполномоченным лицом по почтовому адресу, отраженному в учредительных документах, вместе с тем не смогло указать, каким образом оно организовало получение почтовой корреспонденции в связи с участием в гражданском обороте,
кто и на основании каких документов был назначен ответственным за получение корреспонденции и должен был получить корреспонденцию по указанному адресу вместо Титовой.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что третейский суд направлял извещения по надлежащему адресу и на момент рассмотрения дела имел сведения об их вручении обществу по данному адресу. Ссылаясь на вручение извещений неуполномоченному лицу, общество не доказало данное обстоятельство и возможность получения корреспонденции иным уполномоченным лицом. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции.

Основания для отмены или изменения определения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2006 по делу N А63-108/2005-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.