Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2006 N Ф08-5401/2006-2246А по делу N А63-7086/2005-С4 Обществу неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку передача в рекламных целях произведенной продукции не является операцией, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 ноября 2006 года Дело N Ф08-5401/2006-2246А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - ЗАО “Хайнц-Георгиевск“, представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску на решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7086/2005-С4, установил следующее.

ЗАО “Хайнц-Георгиевск“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) от 26.05.2005 N 14-410/21 в части доначисления
2634288 рублей налога на прибыль за 2002, 2003 годы, 811866 рублей 38 копеек пени, 616385 рублей 20 копеек штрафа, 211120 рублей налога на добавленную стоимость за 2001 - 2003 годы, 33998 рублей 32 копеек пени, 16710 рублей штрафа (уточненные требования).

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с общества 633095 рублей штрафных санкций.

Решением суда от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006, заявление общества удовлетворено, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Суд указал, что в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности. Общество, проведя перерасчет показателей бухгалтерского учета на отчетные даты по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, на основании пункта 14 Положения о составе затрат, обоснованно включило в состав внереализационных доходов (расходов) курсовые разницы, возникшие при проведении перерасчета. Льгота, предусмотренная пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, в отличие от льготы пункта 1 статьи 6 указанного Закона, не касается произведенных налогоплательщиком затрат и расходов, источником покрытия является прибыль, оставшаяся у организации после уплаты налогов. Льгота, установленная пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, предусматривает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, направленной на покрытие убытка. Обществу неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку передача в рекламных целях произведенной продукции не являются операциями, подлежащими налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, отказать обществу в удовлетворении заявления, требования налоговой инспекции удовлетворить. Податель жалобы
считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неполно исследовал обстоятельства дела. Общество неправомерно применило одновременно льготы, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Суд не учел, что у общества отсутствовал убыток, учитываемый для целей налогообложения как уменьшающий налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Суд не исследовал довод налоговой инспекции об отсутствии у заявителя первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер понесенного в 1998 году убытка. Суд, принимая в качестве доказательства справку общества, приложенную к бухгалтерскому балансу 1999 года, об отражении в бухгалтерском балансе 1999 года убытка 1998 года, не исследовал основания такого отражения в 1999 году, не оценил обстоятельства образования такого убытка. Вывод о праве налогоплательщика на применение льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, сделан без проверки соблюдения обществом условия о полном использовании для целей покрытия убытка прошлых лет средств резервного и других аналогичных по назначению фондов. По мнению налоговой инспекции, в 2002 и 2003 годах у общества отсутствовало право на льготу ввиду того, что у него не было предпосылок формировать нераспределенный убыток на стадии введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не выяснил вопрос о размере убытка, который по правилам статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации общество вправе было распределять (перенести) на последующие налоговые периоды, а именно 2002, 2003 годы. Суд неправильно определил момент возникновения курсовых разниц, образовавшихся в период дефолта, в рамках Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Общество необоснованно отнесло
к внереализационным расходам курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности на свои убытки по итогам 1998 года.

Налоговая инспекция считает безвозмездную передачу рекламной продукции третьим лицам объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 29.04.2005 N 33.

Рассмотрев результаты проверки, а также возражения общества, налоговая инспекция приняла решение от 26.05.2005 N 14-410/21, которым доначислила обществу 2849043 рубля налогов, 845936 рублей 45 копеек пени, 633095 рублей штрафов.

Общество обжаловало правомерность решения налоговой инспекции в части доначисления 2634288 рублей налога на прибыль за 2002, 2003 годы, 811866 рублей 38 копеек пени, 616385 рублей 20 копеек штрафа, 211120 рублей налога на добавленную стоимость за 2001 - 2003 годы, 33998 рублей 32 копеек пени, 16710 рублей штрафа. Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании 633095 рублей штрафа.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 годы в
связи с невключением в налоговую базу (в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) стоимости продукции, переданной участникам рекламных мероприятий в рамках рекламных акций.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд исходил из того, что продукция, переданная участникам рекламных мероприятий в рамках рекламных акций, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. При этом суд руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 146, подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса и Федеральным законом “О рекламе“.

Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указывает на неправильное применение судами статей 38, 39, 146 и 149 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности
по уплате налога.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ “О рекламе“ реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Судом установлено, что затраты на производство детского питания и приобретение иных товаров, использованных в рекламных целях, приняты обществом к вычету при исчислении налога на прибыль за 2001 год на основании подпункта “у“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, а за 2002, 2003 годы - на основании подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость рекламных товаров включена налогоплательщиком в общую цену товаров, затраты общества на рекламу включены в себестоимость в качестве рекламных расходов. Данные обстоятельства документально подтверждены и налоговой инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, безвозмездная передача обществом своим клиентам рекламной продукции не может расцениваться как операции по реализации товара, являющиеся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция считает, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 - 2003 годы на сумму убытка от курсовых разниц, образовавшегося в 1998 году.

Пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и
организаций“ предусмотрено, что прибыль от производства продуктов детского питания налогообложению не подлежит.

Суд установил, что результатом финансово-хозяйственной деятельности общества в 1998 году явился убыток, что подтверждено отчетом о финансовых результатах по состоянию на 31.12.98, отчетом о финансовых результатах по состоянию на 31.12.99, бухгалтерской справкой к отчету за 1998 год, бухгалтерским балансом.

Поскольку в 1998 году и в последующие годы общество занималось исключительно производством продуктов детского питания, убыток 1998 года является убытком от производства и реализации продукции детского питания.

Налогоплательщик в 1998 году не мог воспользоваться льготой, установленной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, по причине фактического отсутствия льготируемой прибыли.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льгота, установленная пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, предусматривает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, направленной на покрытие убытка.

Исходя из пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды, льготируется же прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, эта прибыль по общему правилу определяется по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2429/04).

До введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ для предприятий и организаций, получивших убыток (по
данным годового бухгалтерского учета), освобождалась от уплаты часть налога на прибыль, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению, фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем налоговом периоде (предыдущих налоговых периодах), вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы. Ограничения в применении указанной льготы - срок переноса убытков (10 лет) и сумма ежегодно переносимого убытка, которая не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства и материалы дела, оценили доводы сторон и пришли к правомерному выводу о том, что указанные ограничения налогоплательщиком соблюдены.

По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно относило к внереализационным расходам для целей налогообложения убытки по курсовым разницам, полученные в результате переоценки на дату составления бухгалтерской отчетности непогашенной кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте.

Как видно из материалов дела, отрицательные и положительные курсовые разницы по переоценке сумм валютной кредиторской задолженности в рубли по курсу Центробанка России на дату составления бухгалтерской отчетности относились истцом за счет прибыли и убытков в качестве внереализационных доходов и расходов.

Согласно пункту 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

При этом курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте,
исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или на дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

Право на льготу налогоплательщиком подтверждено полностью, так как в бухгалтерских балансах за 1998, 1999, 2003 годы, расчетах (налоговых декларациях) по налогу на прибыль отражена сумма убытка по курсовым разницам.

Таким образом, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности.

Общество, проведя перерасчет показателей бухгалтерского учета на отчетные даты по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, на основании пункта 14 Положения о составе затрат, обоснованно включило в состав внереализационных доходов (расходов) курсовые разницы, возникшие при проведении перерасчета.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7086/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.