Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2006 N Ф08-5347/2006-2236А по делу N А32-7894/2006-3/206 В силу обязательных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 ноября 2006 года Дело N Ф08-5347/2006-2236А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Краспромлес“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2006 по делу N А32-7894/2006-3/206, установил следующее.

ООО “Краспромлес“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского
края (далее - налоговая инспекция) от 18.07.2005 N 09-12/3234 и N 09-12/3235.

Решением суда от 15.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, подтвердило право на применение по налогу на добавленную стоимость ставку 0 процентов.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что документы NN 01W-0434 GTO, 06N-0442 GTO, 06N-0440 GTO, 01W-0438 GTO не отвечают требованиям, предъявляемым к коносаментам, и фактически не выполняют функцию товаросопроводительных документов, на основании которых заполнены соответствующие разделы ГТД. В поручениях на отгрузку товаров NN 2, 11, 19, 26, 27 имеются расхождения с данными ГТД. В этой связи пакет документов, представленный обществом для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, считается неполным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налогового органа повторили доводы кассационной жалобы и просили решение суда отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Кроме того, в суде кассационной инстанции представители налоговой инспекции для обозрения представили документы, свидетельствующие об отсутствии у общества контракта, по которому экспортировался товар, в частности, объяснительную главного бухгалтера общества. Указанные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за I квартал
2005 года. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 18.07.2005 N 09-12/3235 об отказе в возмещении 21023 рублей налога на добавленную стоимость и N 09-12/3234, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 28261 рубля штрафа и доначислила НДС в сумме 141305 рублей за III квартал 2004 года.

Решения налоговой инспекции мотивированы тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило копию коносамента на перевозку экспортируемого товара по ГТД NN 10317010/110804/0000386, 10317010/190804/0000400, 10317010/230904/0000467, 10317010/020904/0000415, 10317010/140904/0000441; не представлены переводы документов, заверенные отгрузочной компанией “Маерск“ NN 01W-0434 GTO, 06N-0442 GTO, 06N-0440 GTO, 01W-0438 GTO. В поручениях на отгрузку товаров NN 2, 11, 19, 26, 27 имеются расхождения с данными ГТД, а именно, в строке “Порт назначения“ поручений на отгрузку указано Джиоя Тауро (Италия), а в графе ГТД “Страна назначения“ - Кипр.

Общество не согласилось с данными решениями и в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее
копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу обязательных требований Кодекса налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 165 Кодекса грузовая таможенная декларация не может рассматриваться в качестве иного документа, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 названной статьи.

Под иными документами имеются в виду те, которые равнозначны транспортным и товаросопроводительным документам по своему содержанию и включают сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза (например, багажные и почтовые квитанции, ведомость перевозимых по одной накладной вагонов, документы к перевозке отправлений службой спецсвязи и т.п.).

Как видно из материалов дела, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС общество представило в налоговую инспекцию пакет документов: копию контракта от 14.12.2003 N RBL/RK/0104, заключенного с компанией “Rombell Enterprises LTD“ (Кипр) с соответствующими приложениями, выписки Инвестиционного банка Кубани, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица, копии ГТД NN 10317010/110804/0000386, 10317010/190804/0000400, 10317010/230904/0000467, 10317010/020904/0000415, 10317010/140904/0000441, копии документов на поставку товара (инвойсы от 05.08.2004 N 32, от 13.08.2004
N 33, от 27.08.2004 N 34, от 07.09.2004 N 35, от 20.09.2004 N 36), копии поручений на отгрузку с отметками таможни “Погрузка разрешена“ от 19.08.2004 N 19, от 18.10.2004 N 11, от 13.09.2004 N 2, от 04.10.2004 N 26, от 04.10.2004 N 27, копии документов, заверенных отгрузочной компанией “Маерск“ NN 01W-0434 GTO, 06N-0442 GTO, 06N-0440 GTO, 01W-0438 GTO.

Между тем компания “Rombell Enterprises LTD“ (Кипр) согласно пункту 1.2 Устава общества является единственным участником этого общества.

Таким образом, отгрузка пиломатериалов на экспорт обществом производилась своему учредителю. Суд этому обстоятельству оценку не дал.

В представленной на обозрение суду кассационной инстанции объяснительной записке главного бухгалтера содержатся сведения о том, что руководители общества контракт не подписывали. Эта объяснительная записка не была предметом исследования суда первой инстанции.

В обоснование отказа в возмещении налога налоговая инспекция сослалась на то, что общество не представило копию коносамента на перевозку экспортируемого товара по указанным ГТД, в поручениях на отгрузку товаров NN 11, 19, 2, 26, 27 имеются расхождения с данными ГТД.

Эти доводы налогового органа суд всесторонне не исследовал, не проверил с учетом изложенного и добросовестность налогоплательщика при исполнении налоговой обязанности.

При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом действующего налогового законодательства принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2006 по делу N А32-7894/2006-3/206
отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.