Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 N Ф08-5583/2006-2330А по делу N А32-9782/2006-34/154 Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 ноября 2006 года Дело N Ф08-5583/2006-2330А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - акционерного общества “Соетеениндус“, представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2006 по делу N А32-9782/2006-34/154, установил следующее.

Акционерное общество “Соетеениндус“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) от 11.01.2006 N 12-01/6845 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 30.06.2006 решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении обществу 3416372 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований отказано. В части удовлетворения заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик представил надлежаще оформленные счета-фактуры, доказательства оплаты приобретенного товара (работ, услуг), а также его оприходования и имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость. Доводы налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не приняты судом.

В части требования об обязании налоговой инспекции принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость производство по делу прекращено в связи с отказом общества от данного требования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, не оценил доводы налогового органа о несопоставимости счетов-фактур и доказательств их оплаты с данными книги покупок общества. Суд неправомерно принял исправленные счета-фактуры, которые общество в налоговую инспекцию не представляло.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,
налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, поданной 30.08.2005, по результатам которой вынесла решение от 11.01.2006 N 12-01/6845 об отказе в возмещении 3418557 рублей налога на добавленную стоимость. Данным решением обществу предложено также уплатить 6360 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало правомерность принятого решения в арбитражный суд.

Суд признал недействительным ненормативный акт в части отказа в возмещении 3416372 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, неполно исследовав обстоятельства и материалы дела, не оценив доводы налогового органа.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ,
услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 318487 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО “Югэлектромонтаж“.

Согласно книге покупок общества счет-фактура от 26.10.2001 N 28 оплачен платежным поручением от 24.10.2001 N 939, счет-фактура от 12.03.2002 N 5 - платежным поручением от 05.03.2002 N 387, счет-фактура от 17.04.2002 N 12 - платежными поручениями от 25.03.2002 N 499, от 22.04.2002 N 708, счет-фактура от 17.04.2002 N 13 - платежными поручениями от 30.05.2002 N 957, от 05.06.2002 N 1020, счет-фактура от 18.06.2002 N 24 - платежными поручениями от 01.07.2002 N 633, от 17.08.2001 N 829. Данные платежные поручения представлены в материалы дела в качестве доказательства оплаты приобретенных товаров (работ, услуг). Суд не дал оценку тому обстоятельству, что наименование счетов-фактур, указанных в графах платежных поручений “Назначение платежа“, не совпадает с номерами и датами выставления счетов-фактур, по которым заявлен вычет; не взаимоувязаны также суммы, уплаченные обозначенными платежными поручениями, и суммы, предъявленные к вычету. То есть дополнительной проверке подлежит оплата приобретенного товара (работ, услуг), его оприходование в учете общества.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что счета-фактуры от 18.04.2002 N 212, от 30.05.2002 N 144, от 18.04.2002 N 211, от 20.06.2002 N 034 (ООО “АС-Холдинг Жилсервис“) составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства оплаты данных счетов-фактур заявитель представил платежные поручения от 01.03.2002 N 372, от 07.03.2002 N 412, от 03.01.2002 N
4. Эти платежные поручения отражены в книге покупок общества. Однако платежные поручения от 01.03.2002 N 372, от 07.03.2002 N 412, от 03.01.2002 N 4 содержат ссылки на иные оплачиваемые операции и не идентифицируются со спорными счетами-фактурами. Кроме того, платежные поручения свидетельствуют о предоплате, однако в счетах-фактурах, представленных в налоговую инспекцию, соответствующие данные не отражены. Об этих обстоятельствах налоговая инспекция заявляла при рассмотрении дела, однако суд не дал ее доводам надлежащей правовой оценки.

В подтверждение оплаты счетов-фактур от 30.05.2001 N 20, от 29.06.2001 N 31, от 14.09.2001 N 352, N 353, от 26.09.2001 NN 357, 354, от 10.01.2001, выставленных ООО “Экатэ Строй“, представлены счета по международному платежу от 27.04.2001 N 274, от 10.04.2001 N 321, от 08.02.2001 N 124, от 03.04.2001 N 304, от 20.03.2001 N 252.

Суд сделал вывод о наличии у общества права на вычет налога и подтверждение факта оплаты товаров (работ, услуг), не исследовав представленные в дело документальные доказательства. Так, в счетах по международному платежу в качестве основания платежа указаны номера счетов-фактур, не соответствующих тем, которые поданы на проверку в налоговый орган.

Суд не проверил довод заинтересованного лица о том, что счет-фактура от 10.01.2001 N 51 (НДС 110011 рублей 17 копеек) в налоговую инспекцию не представлялся. Вывод суда о том, что факта отражения этого счета-фактуры в книге покупок налогоплательщика и его представления в суд достаточно для признания правомерным вычета налога, противоречит требованиям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и сущности камеральной налоговой проверки.

Суд не исследовал обоснованность отказа в возмещении 57450 рублей налога по счетам-фактурам от 24.07.2002 NN 195, 194, выставленным ЗАО
“ТД “Симеон Инжиниринг“.

В деле имеются счета-фактуры ООО “Югэлектромонтаж“, ООО “АС-Холдинг Жилсервис“ с внесенными исправлениями (в частности, заполнена графа “к платежно-расчетному документу“), а также счет-фактура от 10.01.2001 N 51 ООО “Экатэ Строй“, впервые представленный в суд. При исследовании данных счетов-фактур следует иметь в виду, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговые вычеты.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П следует, что к вычету могут быть предъявлены суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам, то есть затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций в выявлении
случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Суд, приняв к рассмотрению заявление общества и приняв отказ от части заявленных требований, не проверил полномочия лица, подписавшего это заявление, а также полномочия представителя, участвовавшего в судебных заседаниях и заявившего отказ от заявленных требований.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)
постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции не вправе признать их законными и обоснованными. Таким образом, судебный акт следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства, дать оценку доводам налоговой инспекции, изложенным в отзывах на заявление и в кассационной жалобе, проверить полномочия лица, подписавшего заявление, и лица, участвовавшего в рассмотрении дела, с учетом требований статей 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59 - 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2006 по делу N А32-9782/2006-34/154 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.