Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 N Ф08-5381/2006-2266А по делу N А61-945/2006-11 В ходе проведения посттаможенного контроля таможня установила, что при таможенном оформлении предприниматель не представила санитарно-эпидемиологическое заключение, представление которого предусмотрено законом. Действия предпринимателя квалифицированы как ввоз товара с несоблюдением запретов и ограничений, установленных законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 ноября 2006 года Дело N Ф08-5381/2006-2266А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Дербитовой Н.В. и заинтересованного лица - Дагестанской таможни, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Дербитовой Н.В. на решение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-945/2006-11, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Дербитова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 09.02.2006
N 10302000-597/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при таможенном оформлении полиэфирной смолы марки Лапрол-3603-2-12 не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на данный товар, поэтому предприниматель обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд руководствовался статьей 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ), содержащей ограничения внешнеторговой деятельности, не носящие экономического характера.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась предприниматель с кассационной жалобой на решение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что утвержденный 26.08.2005 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по согласованию с Федеральной таможенной службой Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, не мог быть введен в действие с 26.08.2005 без его официального опубликования и истечения определенного срока со дня выхода в свет. 31.01.2006 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по согласованию с Федеральной таможенной службой утвердила новый Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, в который не включены полиэфирные смолы (код товара 3907). До составления протокола об административном правонарушении представлено санитарно-эпидемиологическое заключение. В материалах дела
отсутствуют доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания представителя Дагестанской таможни Агамирзаева А.А.

Дагестанская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель во исполнение контракта от 10.12.2004 N 14/2005-12 ввезла на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10302010/251105/П002946 полиэфирную смолу марки Лапрол-3603-2-12 (прозрачная вязкая бесцветная жидкость без содержания этилового спирта, тип полимера простой, с гидроксильным числом 44,5 мгкон/г, с кислотным числом 0,09 мгкон/г, массовая доля воды 0,062%, ТУ 6-05-2014-86). Ввоз товара на территорию Российской Федерации для внутреннего потребления таможенным органом был разрешен (согласно отметке Дагестанской таможни товар выпущен 26.11.2005).

В ходе проведения посттаможенного контроля Дербентская таможня установила, что при таможенном оформлении Дербитова Н.В. не представила санитарно-эпидемиологическое заключение, представление которого предусмотрено статьей 16 Закона N 52-ФЗ. Действия предпринимателя квалифицированы как ввоз товара с несоблюдением запретов и ограничений, установленных законодательством. По данному факту вынесено определение от 08.12.2005 N 10302000-597/2005 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2005 и вынесено постановление от 09.02.2006 N 10302000-597/2005 о привлечении Дербитовой Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение
установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 указанного Кодекса.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона N 52-ФЗ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган может разрешить представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45
дней после принятия таможенной декларации (пункт 5 названной статьи Кодекса).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что при декларировании ввезенного товара предприниматель в нарушение статьи 16 Закона N 52-ФЗ санитарно-гигиеническое заключение не представила, таможенным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако суд не учел следующее.

В протоколе об административном правонарушении от 28.12.2005, а также постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности Дагестанская таможня ссылается на Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении (далее - Список). Данный документ утвержден Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по согласованию с Федеральной таможенной службой 26.08.2005. В него включены полиацетали, полиэфиры простые прочие и смолы эпоксидные в первичных формах; поликарбонаты, смолы алкидные, сложные полиаллильные эфиры и прочие сложные полиэфиры в первичных формах с кодом 3907.

Вместе с тем взамен Списка, утвержденного 26.08.2005 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 31.01.2006 утвержден новый Список, из содержания которого следует, что представление санитарно-эпидемиологического заключения при таможенном оформлении полиэфирных смол (код 3907) не обязательно. Таким образом, на момент вынесения 09.02.2006 постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности действие Списка, утвержденного 26.08.2005, утратило силу.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу
и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют, что после завершения процедуры таможенного оформления Дагестанская таможня выпустила спорный товар в свободное обращение без предъявления требования о представлении санитарно-эпидемиологического заключения. Кроме того, до составления протокола об административном правонарушении предприниматель представила санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.12.2005, которое подтверждает факт ввоза в Российскую Федерацию товара, соответствующего установленным санитарным нормам и правилам.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, кассационная инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора подлежит применению часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы судебных инстанций о необоснованности заявленных требований, а также правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны без учета вышеназванных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении представителя Дагестанской таможни. Участие Агамирзаева А.А. в арбитражном процессе обусловлено его представительскими функциями от имени Дагестанской таможни. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск
возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязательного требования об извещении представителя юридического лица. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Дагестанской таможни о проведении судебного заседания 10.07.2006 в 11 часов (т. 1, л.д. 138). На момент проведения судебного заседания суд располагал ходатайством Дагестанской таможни о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-945/2006-11 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Дагестанской таможни от 09.02.2006 N 10302000-597/2005 о привлечении предпринимателя Дербитовой Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.