Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2006 N Ф08-5454/2006 по делу N А53-740/2006-С4-11 Регистрирующий орган не вправе вносить изменения в учредительные документы юридического лица на основании уведомления службы судебных приставов о погашении задолженности должника перед кредитором посредством обращения взыскания на стоимость доли, принадлежащей должнику, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 ноября 2006 года Дело N Ф08-5454/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании Воробьева Н.М., в отсутствие Кирсанова В.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью “Донской рынок“, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кирсанова В.А. на решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-740/2006-С4-11, установил следующее.

Кирсанов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением: о признании незаконным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая службы) от 18.02.2003 N 268 в части государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО “Донской рынок“, касающихся установления круга участников общества; о взыскании с налоговой службы 287042 рублей убытков. Иск основан на том, что, по мнению Кирсанова В.А., еще до принятия оспариваемого решения у налоговой службы существовала обязанность зарегистрировать Кирсанова В.А. в качестве участника общества на основании уведомления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2003 (о состоявшейся передаче Кирсанову В.А. доли в уставном капитале общества в ходе реализации исполнительного производства от 26.07.2002).

Решением от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали на отсутствие у налоговой службы прав для регистрации Кирсанова В.А. в качестве участника ООО “Донской рынок“: действующее законодательство не предусматривает возможности регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, на основании уведомления судебного пристава-исполнителя; решением Усть-Донецкого районного суда от 13.02.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2004, действия судебного пристава-исполнителя по передаче Кирсанову В.А. доли в уставном капитале ООО “Донской рынок“ признаны незаконными, а акт приема-передачи недействительным. Исходя из этого, суды сделали вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения налоговой службы. Кроме того, суды указали на недоказанность факта возникновения убытков в результате принятия налоговой службой решения от 18.02.2003 N 268.

В кассационной жалобе Кирсанов В.А. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба обоснована следующим:

- Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области неправомерно не зарегистрировала изменения в учредительные документы
ООО “Донской рынок“ (касающиеся включения Кирсанова В.А. в число участников общества) на основании уведомления службы судебных приставов по Усть-Донецкому району от 13.01.2003 о передаче 33% доли Воробьева Н.М. в уставном капитале ООО “Донской рынок“ в собственность Кирсанову В.А.; в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ указанное уведомление службы судебных приставов является основанием для регистрации соответствующих изменений в учредительные документы общества;

- неверен вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта наличия убытков; в результате принятия оспариваемого решения Кирсанов В.А. утратил право на взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале ООО “Донской рынок“, возникшее в результате признания его собственником указанной доли судебными актами Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23.11.2001 и 28.04.2005;

- судом первой инстанции неверно определены основания и предмет иска; предметом иска является недействительность решения налоговой службы от 18.02.2003 N 268, а основанием - осуществление исполнительного производства от 26.07.2002 (путем обращения взыскания на действительную стоимость принадлежащей Воробьеву Н.М. доли в уставном капитале ООО “Донской рынок“) в результате вынесения Усть-Донецким районным судом определения от 23.11.2001 и решения от 28.04.2005;

- суды не дали оценку всем необходимым для объективного и верного рассмотрения дела обстоятельствам; не истребовано и не приобщено к материалам дела регистрационное дело ООО “Донской рынок“;

- судами не установлено, является ли Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области правопреемником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Донской рынок“ выступило против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав Воробьева Н.М., Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Усть-Донецкого районного суда от 28.02.2000 с Воробьева Н.М. в пользу Кирсанова В.А. взыскано 148609 рублей.

Определением того же суда от 23.11.2001 изменен способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на действительную стоимость принадлежащей Воробьеву Н.М. доли в уставном капитале ООО “Донской рынок“. 05.12.2001 был выдан исполнительный лист N 2-258.

26 июля 2002 года по указанному исполнительному листу служба судебных приставов по Усть-Донецкому району возбудила исполнительное производство. Вследствие нереализации принадлежащей Воробьеву Н.М. доли в уставном капитале ООО “Донской рынок“ (в результате отсутствия заявок на приобретение) доля, составляющая 1/3 уставного капитала ООО “Донской рынок“, передана Кирсанову В.А. по акту приема-передачи от 05.01.2003.

13 января 2003 года судебный пристав службы судебных приставов по Усть-Донецкому району направил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области уведомление о состоявшейся передаче доли Кирсанову В.А.

24 января 2003 года проведено собрание участников ООО “Донской рынок“. По итогам проведения были приняты решения, в том числе и об исключении Воробьева Н.М. из состава участников общества (на основании поданного им заявления), а также передаче принадлежавшей ему доли обществу. В учредительные документы внесены соответствующие изменения. Впоследствии на основании этих решений Воробьев Н.М., являющийся директором общества, обратился в налоговую службу с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы общества.

Решением от 18.02.2003 налоговая служба зарегистрировала изменения, внесенные в учредительные документы общества “Донской рынок“, согласно которым участниками общества стали Орехов Ю.В., Здоренко Т.Б. и ООО “Донской рынок“.

Считая решение налоговой службы незаконным, Кирсанов В.А. оспорил
его в судебном порядке. По мнению Кирсанова В.А., еще до принятия оспариваемого решения у налоговой службы существовала обязанность зарегистрировать Кирсанова В.А. в качестве участника общества на основании уведомления от 13.01.2003 (о состоявшейся передаче Кирсанову В.А. доли в уставном капитале общества), направленного судебным приставом.

Вместе с тем на настоящий момент указанное Кирсановым В.А. основание для регистрации его в качестве участника ООО “Донской рынок“ отпало. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Усть-Донецкого районного суда от 13.02.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2004, действия судебного пристава-исполнителя по передаче Кирсанову В.А. доли в уставном капитале ООО “Донской рынок“ признаны незаконными, а акт приема-передачи недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований незаконности решения налоговой службы от 18.02.2003 N 268 Кирсановым В.А. не названо (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), это решение не может быть признано незаконным, а в связи с этим с налоговой службы не могут быть взысканы и убытки, основанные на указанном решении.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене как законные и обоснованные.

Неверен довод заявителя кассационной жалобы о наличии у регистрационного органа обязанностей о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица на основании уведомления службы судебных приставов. Действующее законодательство не предоставляет ни судебным приставам прав направлять такие уведомления регистрирующему органу, ни последнему производить на основании таких уведомлений регистрацию. Несостоятельна ссылка заявителя на пункт 3 статьи 19 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Указанная норма предусматривает, что изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с
момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Однако этот пункт не содержит указания на то, что уведомление о регистрации изменений может посылаться кем-либо иным помимо самого юридического лица (пункт 1 статьи), а также то, что это уведомление является основанием для регистрации. Таким образом, из этой нормы не следует, что уведомление службы судебных приставов является основанием для регистрации соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Напротив, в соответствии с требованиями статей 17 и 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не может быть отказано в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в случае предоставления в регистрирующий орган всех необходимых документов: заявления о регистрации; решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, внесенные в учредительные документы; документ об уплате государственной пошлины. Учитывая, что все эти документы были предоставлены обществом в регистрирующий орган, у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку всем необходимым для объективного и верного рассмотрения дела обстоятельствам: не истребовано и не приобщено к материалам дела регистрационное дело ООО “Донской рынок“. Это обстоятельство не повлияло на правильность принятых по делу судебных актов.

Также не может служить основанием для отмены судебных актов и довод о том, что судом первой инстанции неверно определены основания и предмет иска. Указанный в исковом заявлении предмет иска полностью совпадает с изложенным судом первой инстанции. Тот факт, что суд не дал оценку решению Усть-Донецкого районного суда от 28.04.2005, не повлияло на правильность судебного акта, поскольку
решением Усть-Донецкого районного суда фактически возобновлено исполнительное производство от 26.07.2002, заключающееся в обращении взыскания на действительную стоимость принадлежащей Воробьеву Н.М. доли в уставном капитале ООО “Донской рынок“, а не передаче Кирсанову В.А. этой доли. Указанное решение не свидетельствует о наличии оснований для регистрации Кирсанова В.А. в качестве участника ООО “Донской рынок“.

Правопреемство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области подтверждено действующим законодательством и уставом правопреемника.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-740/2006-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.