Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2006 N Ф08-5158/2006-2166А по делу N А32-3200/2006-59/90 В удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции о взыскании с общества штрафа отказано правомерно, поскольку протокол осмотра игрового зала составлен без привлечения понятых, что является нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся гарантией соблюдения прав налогоплательщика. Несоблюдение требований закона при составлении протокола осмотра лишает его доказательственной силы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 ноября 2006 года Дело N Ф08-5158/2006-2166А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “СКВ-2000“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края на решение от 20.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3200/2006-59/90, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в
арбитражный суд к ООО “СКВ-2000“ (далее - общество) с заявлением о взыскании 45 тыс. рублей штрафа по статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что протокол осмотра игрового зала от 09.06.2005 N 000063 составлен без привлечения понятых, что является нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся гарантией соблюдения прав налогоплательщика. Несоблюдение требований закона при составлении протокола осмотра лишает его доказательственной силы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, если в отношении общества выездная налоговая проверка не проводилась, то обязательное присутствие понятых при осмотре помещения, где общество осуществляет деятельность в области игорного бизнеса, не требуется. Отсутствие в протоколе подписей понятых не является безусловным основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, поскольку протокол осмотра составлен в присутствии оператора игрового зала, который подписал протокол без возражений.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является плательщиком налога на игорный бизнес.

На основании поручения от 08.06.2005 N 162 налоговая инспекция провела осмотр игрового зала
общества, расположенного по адресу: ст. Васюринская, ул. Ставского, 49-а, в ходе которого обнаружила восемь игровых автоматов, два из которых не имеют заводского номера и не поставлены на налоговый учет в качестве объектов налогообложения. Данный факт отражен в протоколе осмотра от 09.06.2005 N 000063/70.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку, по результатам которой приняла решение от 27.06.2005 N 09.12/2155 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 45 тыс. рублей штрафа.

Требованием от 27.06.2005 N 09.12/2156 обществу предложено уплатить налоговые санкции в добровольном порядке.

Общество штраф не уплатило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд для его принудительного взыскания.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В пункте 7 статьи 366 Кодекса указано, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 366 Кодекса, влечет взыскание штрафа. Факт совершения налогоплательщиком правонарушения должен быть надлежаще зафиксирован.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе Российской Федерации пункт 6 в статье 31 отсутствует, имеется в виду подпункт 6 пункта 1 указанной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию
имущества налогоплательщика.

В силу статьи 92 Кодекса осмотр производится в присутствии понятых, о производстве осмотра составляется протокол. Участие понятых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 Кодекса; общие требования к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, закреплены в статье 99 Кодекса.

Статья 98 Кодекса предусматривает обязанность понятых удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производящихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, протокол осмотра от 09.06.2006 N 000063/70 составлен без участия понятых.

Иные доказательства наличия игровых автоматов в игровом зале общества в момент осмотра (фотоснимки, негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве осмотра) в материалах дела отсутствуют.

Суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция нарушила требования статей 92, 98 и 99 Кодекса, регулирующих порядок проведения действий по осуществлению налогового контроля и оформлению документов, являющихся надлежащими доказательствами обоснованного привлечения лиц к ответственности за нарушение налогового законодательства.

В соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно не принял в качестве доказательства протокол осмотра от 09.06.2006 N 000063/70, составленный без участия понятых.

Согласно пункту 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения
о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документальные доказательства наличия в игровом зале общества восьми игровых автоматов, два из которых не имеют заводского номера и не поставлены на налоговый учет в качестве объектов налогообложения, налоговая инспекция не представила, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о незаконном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 45 тыс. рублей штрафа.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы не основаны на нормах права, имеющихся в материалах дела документальных доказательствах и направлены на их переоценку, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3200/2006-59/90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.