Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2006 N Ф08-5170/2006 по делу N А32-14336/2005-36/360 Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Поскольку администрация не является собственником спорного земельного участка, ее права не могли быть нарушены оспариваемыми торгами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 октября 2006 года Дело N Ф08-5170/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчиков: представителя от товарищества с ограниченной ответственностью “Фирма “Гелиос“, представителя от общества с ограниченной ответственностью “МДК“, представителя от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 7 по Краснодарскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары, в отсутствие истца - администрации г. Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО “Фирма “Гелиос“ Грибова В.И. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от
28.08.2006 по делу N А32-14336/2005-36/360, установил следующее.

Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ТОО “Фирма “Гелиос“ (далее - фирма) и ООО “МДК“ (далее - общество) о признании недействительными торгов от 17.03.2005 по продаже имущества фирмы, расположенного по адресу: Лазаревский район г. Сочи, п. Вишневка, ул. Майкопская, 34; договора от 18.03.2005, заключенного фирмой и обществом по результатам торгов, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с фирмы в пользу общества 1550 тыс. руб., а общество обязать возвратить фирме ее имущество (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары.

Решением от 12.10.2005 иск удовлетворен. Суд указал, что торги и заключенный по их результатам договор являются недействительной сделкой, поскольку в период их проведения спорное имущество находилось под арестом, кроме того, сделка является притворной, так как покупатель приобрел непригодную для использования недвижимость с целью получения в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права аренды соответствующего земельного участка площадью 21,48 га.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арест имущества был незаконным, к тому же в силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 08.01.98 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты имущества должника снимаются; общество отвечает требованиям добросовестного приобретателя; значительная степень износа
не может служить доказательством отсутствия недвижимости, участвующие в деле лица не предоставили доказательства притворности оспариваемой сделки; администрация не доказала наличия у нее заинтересованности в признании недействительными торгов, а также нарушения ее прав или интересов оспариваемой сделкой.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду следующего:

- арест недвижимого имущества препятствовал его реализации;

- торги проведены конкурсным управляющим в нарушение статьи 112 Закона о банкротстве (без одобрения собранием или комитетом кредиторов);

- истец не просил истребовать имущество из владения общества, в связи с чем отсутствовали основания для применением норм о добросовестности, кроме того, покупатель мог узнать о нахождении недвижимости под арестом при обращении к регистрирующему органу;

- отсутствуют доказательства возмездности сделки;

- ввиду отсутствия объектов недвижимости необоснован вывод о том, что оспариваемая сделка не является притворной;

- администрация является заинтересованным лицом, так как принимает участие в регулировании земельных отношений на территории г. Сочи.

Представитель налоговых органов в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу, поддерживая изложенные в ней доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2006 до 19.10.2006 до 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2002 по делу N А55-955/02-5
в отношении фирмы открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника. В связи с обнаружением имущества фирмы-должника - имущественного комплекса пансионата “Гелиос“ - определением суда от 29.05.2003 упрощенная процедура банкротства прекращена, введено конкурсное производство. Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.02.2005 в рамках уголовного дела на имущество, расположенное адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Майкопская, 30 и 34, наложен арест.

Конкурсный управляющий на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО “Росто“ в октябре 2004 г., организовал торги по продаже спорной недвижимости. Состоявшиеся 17.03.2005 торги выиграло ООО “МДК“.

18 марта 2005 года фирма “Гелиос“ и общество “МДК“ заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Стороны подписали акт приема-передачи объектов. Согласно пункту 1.3 договора объекты расположены на земельном участке площадью 21,48 га, находящемся в постоянном бессрочном пользовании продавца, что подтверждается соответствующим государственным актом. Оплата произведена четырьмя векселями Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 1500 тыс. руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 27.12.2004 ИМНС России по Железнодорожному району г. Самары (правопредшественник ИФНС по Железнодорожному району г. Самары) являлась кредитором, требования которого включены в третью, четвертую и пятую очереди. Собрание комитета по вопросу о порядке продажи имущества должника конкурсный управляющий не проводил, сведения об утверждении собранием отличного от торгов способа отсутствуют, комитет кредиторов не образовывался. Впоследствии собрание кредиторов от 04.05.2005 подтвердило правомерность действий конкурсного управляющего по реализации спорного имущества. Представитель налогового органа присутствовал при проведении торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению ввиду следующего.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья
2 Закона о банкротстве), чем и должны быть обусловлены действия конкурсного управляющего. Согласно пункту 1 статьи 112 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Анализ содержания названной нормы свидетельствует, что реализация имущества должника на открытых торгах является общим правилом и этот порядок применяется при отсутствии иного установленного собранием кредиторов или комитетом кредиторов порядка. Для проведения торгов специального решения собрания кредиторов или комитета кредиторов не требовалось. В результате продажи спорного имущества должник получил средства для удовлетворения требований кредиторов, спорные объекты реализованы на основании отчета об его рыночной стоимости, оценка не оспорена. Действия конкурсного управляющего одобрены собранием кредиторов от 04.05.2005. Доказательств того, что определенные конкурсным управляющим порядок и сроки продажи имущества на торгах нарушают интересы кредиторов, в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве ранее наложенные аресты имущества должника снимаются с момента открытия конкурсного производства, введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом не допускается. Таким образом, факт нахождения имущества под арестом в силу прямого указания закона не являлся препятствием для проведения торгов. Кроме того, постановление суда Лазаревского района г. Сочи отменено определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 13.06.2005.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В силу прямого указания закона притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с
учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оспариваемая сделка, одобренная собранием кредиторов, сторонами исполнена. Согласно акту приема-передачи имущества продавец (конкурсный управляющий фирмой) передал, а покупатель (общество) принял объекты недвижимости. Оплата произведена векселями Сберегательного банка Российской Федерации, переданными по акту приема-передачи от 18.03.2005 N 1. Использование векселя в гражданском обороте в качестве средства платежа по денежному обязательству не противоречит ни гражданскому, ни вексельному законодательству.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Суды на основании справки ГУП “Крайтехинвентаризация“ от 08.09.2005 установили, что спорная недвижимость имеет существенный физический износ, остались только фундаменты, являющиеся с учетом названных норм права недвижимостью. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО “МДК“ приобрело только право аренды на земельный участок, не соответствует материалам.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица могут быть признаны судом недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Суды не установили и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим установленного законом порядка проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации
от 06.07.94 N 1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей“, Федеральными законами “Об особо охраняемых природных территориях“ и “О природных лечебных ресурсах, лечебно оздоровительных местностях и курортах“, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Часть 6 статьи 2 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ устанавливает, что особо охраняемые территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Таким образом, земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения - в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“. Поскольку администрация г. Сочи не является собственником спорного земельного участка, ее права не могли быть нарушены оспариваемыми торгами.

Указанные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2006 по делу N А32-14336/2005-36/360 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, введенные определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.