Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006, 25.08.2006 по делу N А40-33355/06-126-122 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и применении налоговой ставки 0 процентов удовлетворено, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 августа 2006 г. Дело N А40-33355/06-126-12225 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 24.08.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителя Инспекции М., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО “Торговый Дом “Днепроспецсталь-М“ к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконным решение Инспекции от 23.11.2005 N 18-13/415э, полагая, что оно не соответствует закону - гл. 21 НК Российской Федерации.

В обоснование требования заявитель сослался на то, что
экспортировал товар, представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС за июль 2005 года и комплект документов в полном соответствии с требованиями ст. 165 НК Российской Федерации.

В судебное заседание не явился заявитель, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом отклонено, о чем принято протокольное определение. Дело в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации рассматривалось в отсутствие заявителя.

Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Инспекция сослалась на то, что ООО “Российский продукт“, у которого заявитель приобретал товар, уплатило НДС в сумме 39099 руб., в то время как заявитель перечислил данной организации НДС в сумме 2282792 руб.; хозяйственная деятельность ведется заявителем исключительно за счет заемных средств, что свидетельствует о его полной финансовой неустойчивости; разумная хозяйственная цель применительно к спорным операциям у заявителя отсутствует.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя Инспекции, суд установил, что 19.08.2005 заявителем подана декларация по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2005 года (т. 1, л.д. 75 - 87), в которой по строкам 010, 020, 040 и 160 показана стоимость реализованного на экспорт товара (14336000 руб.), а по строке 410 - НДС в сумме 4469639 руб., в том числе предъявлено заявителю и уплачено им при приобретении товаров (работ, услуг) 2282792 руб. (строки 170 и 180), исчислено и уплачено с авансов и предоплат 2186848 руб. (строки 280 и 290).

23.11.2005 заявитель представил налоговому органу комплект документов по ст. 165 НК Российской Федерации, о чем свидетельствует отметка Инспекции на описи (т. 2, л.д. 38). Кроме того, 14.09.2005
заявителем исполнено требование Инспекции о представлении документов (т. 2, л.д. 39).

По результатам проверки декларации и документов принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 8 - 12), в котором Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и отказалась возместить НДС, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что п/поручениями от 28.04.2005 N 47 и от 01.06.2005 N 699 оплата товара произведена иностранным покупателем, так как из указанных п/поручений следует, что оплата произведена ОАО “Днепроспецсталь“, в то время как покупателем товара по экспортному контракту является ОАО “Электрометаллургический завод “Днепроспецсталь“. Решение получено представителем заявителя 20.02.2006, что следует из отметки на решении (т. 1, л.д. 35).

В деле имеются:

1) копия контракта заявителя с ОАО “Электрометаллургический завод “Днепроспецсталь“ им. А.Н. Кузьмина“ (Украина, г. Запорожье) от 20.04.2005 N 9/05 (т. 1, л.д. 13 - 15) о поставке заявителем на экспорт товара, указанного в спецификации (т. 1, л.д. 16) - молибденовых штабиков;

2) копия ГТД N 0000861 (т. 1, л.д. 18 - 19) с отметками Белгородской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“;

3) копия международной товарно-транспортной накладной N 0932867 с аналогичными отметками (т. 1, л.д. 20, 26);

4) п/поручения от 28.04.2005 N 47, от 01.06.2005 N 699 и банковские выписки о зачислении на счет заявителя в ОАО “Инвестсбербанк“ средств в оплату экспортированного товара (т. 1, л.д. 22 - 25, 27).

Товар приобретался заявителем у ООО “Российский продукт“ по договору от 20.05.2005 N РП 05-091 (т. 1, л.д. 123 - 125), оплата производилась п/поручениями N 303, 305 и 306 на основании счета-фактуры N 378 (т. 1, л.д. 132, 136 - 143). В свою
очередь, ООО “Российский продукт“ товар приобретало у ОАО “Златоустовский металлургический завод“ (т. 2, л.д. 45 - 46).

В деле имеются доказательства того, что с авансов и предоплат, поступивших на счет заявителя по указанным п/поручениям, по итогам апреля и июня 2005 года заявителем исчислен НДС в сумме 2099374 руб. и 87474 руб., - декларации заявителя по НДС за апрель и июнь 2005 года по налоговым ставкам 0% и 18% (т. 1, л.д. 88 - 114, т. 2, л.д. 15 - 37); обязанность по уплате НДС за апрель и июнь 2005 года исполнена зачетом, что следует из карточки лицевого счета по НДС (т. 1, л.д. 52 - 53).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; для обоснования права на применение налоговой ставки 0% экспортер обязан представить налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС и комплект документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса, в том числе экспортный контракт (его копию), банковскую выписку о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копию ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копию транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета
превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса.

В аналогичном порядке подлежит зачету либо возврату сумма налога, исчисленная и уплаченная экспортером с авансов и предоплат.

В судебном заседании судом установлено представление заявителем налоговому органу отдельной налоговой декларации за июль 2005 года и комплекта документов, свидетельствовавших как о поставке товара на экспорт и получении средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, так и об уплате заявителем при приобретении экспортированного товара НДС в сумме, указанной в строках 170, 180 и 190 декларации, и исчислении заявителем с авансов и предоплат НДС в сумме, указанной в строках 280 и 290 декларации.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции не соответствует закону, в связи с чем требование заявителя удовлетворяется судом в полном объеме.

Судом отклоняется довод Инспекции о непредставлении заявителем документов по пп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса, поскольку из материалов дела следует, что п/поручениями от 28.04.2005 N 47 и от 01.06.2005 N 699 оплата производилась ОАО “Электрометаллургический завод “Днепроспецсталь“ им. А.М. Кузьмина“ - покупателем товара по контракту от 20.04.2005 N 9/05, что следует не только из наименования покупателя, указанного в контракте и п/поручениях, но и из указанного в них регистрационного номера покупателя - 186536 (т. 1, л.д. 4547).

Довод Инспекции о том, что ООО “Российский продукт“ не уплатило НДС в сумме, полученной от заявителя и
указанной в строках 170 и 180 отдельной налоговой декларации по НДС, судом отклоняется, так как в соответствии со ст. 173 Кодекса уплачивается не вся сумма налога, полученная от покупателя товара, а сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных ст. 171 Кодекса (за исключением вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса). В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО “Российский продукт“ приобретало товар у ОАО “Златоустовский металлургический завод“. Следовательно, при уплате налога ООО “Российский продукт“ уменьшало сумму налога, полученную от заявителя, на сумму налога, уплаченную в адрес ОАО “Златоустовский металлургический завод“.

Из представленных Инспекцией бухгалтерских балансов и отчетов по форме N 2 (т. 1, л.д. 65 - 69) следует, что деятельность заявителя является прибыльной. Так, прибыль от реализации товаров (работ, услуг) за 2005 год составила более 3 млн. 800 тыс. руб., чистая прибыль - более 2 млн. руб. (за 2004 год эти показатели составили соответственно 1 млн. 250 тыс. руб. и 748 тыс. руб.). Прибыльной является и операция по реализации товара по ГТД N 0000861, так как стоимость товара при приобретении у ООО “Российский продукт“ составила 12682175 руб. (без НДС), при реализации в адрес ОАО “Электрометаллургический завод “Днепроспецсталь“ им. А.М. Кузьмина“ - 14336000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 176 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 23.11.2005 N 18-13/415э.

Возвратить заявителю из федерального
бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению; может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.