Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2006 N Ф08-5165/2006 по делу N А63-331/2005-С3 Дело по иску о взыскании ущерба направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 октября 2006 года Дело N Ф08-5165/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Чера-Рус“, от ответчиков - муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания объектами жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры“, муниципального учреждения “Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска“, в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия “Управление городского хозяйства“, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2006 по делу N А63-331/2005-С3, установил следующее.

ООО “Чера-Рус“ обратилось в
арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) к МУП “Управляющая компания объектами жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры“ (далее - компания) и МУ “Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска“ (далее - управление имущественных отношений) о взыскании 5100291 рубля ущерба, из них 1991468 рублей прямых убытков, 418032 рублей неполученной прибыли и 2690791 рубля предстоящих расходов для восстановления права. Впоследствии истец просил взыскать сумму ущерба пропорционально с каждого из ответчиков. Требования мотивированы тем, что истец эксплуатировал Новопятигорское озеро на основании договора простого товарищества для организации платных рыбалок. При проведении ответчиками слива воды из озера вместе с водой ушла рыба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП “Управление городского хозяйства“.

Решением суда от 14.06.2006 с ответчиков взыскано по 1204750 рублей в счет покрытия прямых убытков и упущенной выгоды. Судебный акт мотивирован тем, что ответчики знали о наличии договора простого товарищества, но не приняли мер к недопущению убытков истца и не предоставили ему времени для принятия мер к предотвращению наступления убытков.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе Управление имущественных отношений просит отменить решение от 14.06.2006 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что Управление имущественных отношений не имело информации о наличии договора простого товарищества, оно не является стороной договора простого товарищества и не может нести ответственность в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы, изложенные в жалобе, истец просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы
и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 14.06.2006 следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество и МУП “Управление городского хозяйства“ с согласия Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска (письмо от 18.04.2003) заключили договор простого товарищества от 18.04.2003 N 198/03, по которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно осуществлять деятельность по организации платной спортивной рыбалки на Новопятигорском озере. Вклад МУП “Управление городского хозяйства“ - южная сторона озера от спасательной станции до водосброса, вклад общества - рыбная молодь, выращивание рыбы, эксплуатация оборудования, охрана территории. По акту приема-передачи МУП “Управление городского хозяйства“ передало истцу 4690 кв. м береговой зоны и 750 тыс. кв. м зеркала озера.

Материалами дела подтверждается, что общество затратило на организацию рыбной ловли (приобретение рыбы, зерна, охрана) 1991468 рублей.

МУП “Управление городского хозяйства“ направило истцу письмо N 98/03, в котором сообщало о выходе из договора простого товарищества в связи с изъятием у него из хозяйственного ведения озера и передачей его на баланс Управления имущественных отношений. Данное письмо получено обществом 04.08.2004.

Управление имущественных отношений и компания подписали договор от 07.06.2004 N 152 о передаче прав по управлению комплексом “Новопятигорское озеро“, по которому компании перешло право по соглашению с собственниками сдавать в аренду или заключать договоры простого товарищества на управление, эксплуатацию и содержание озера.

14 ноября 2003 года Западно-Каспийское бассейновое водное управление выдало МУП “Управление городского хозяйства“ предписание, из которого следует, что гидротехнические сооружения находятся в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт, до выполнения восстановительных и ремонтных работ наполнение водохранилища запрещено. 26 июля 2004 года компания и МУП “Управление по строительству и
благоустройству“ заключили договор подряда. 20 сентября 2004 года указанные лица подписали акт на предмет сброса воды из озера через донный выпуск для устранения замечаний Западно-Каспийского бассейнового водного управления и ремонта пирсов, профилирования берегов. Выполняя условия договора подряда, МУП “Управление по строительству и благоустройству“ произвело сброс воды из озера через донный выпуск сифонного водосброса.

В деле представлен акт от 15.10.2004, в котором зафиксировано, что в результате контрольного облова озера, произведенного силами истца, рыба пород карп и толстолобик не обнаружена.

На основании изложенных обстоятельств общество предъявило к компании и Управлению имущественных отношений иск о взыскании ущерба. В решении суда указано, что ответчики знали о договоре простого товарищества, но в соответствии со статьями 60, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли мер к недопущению убытков истца либо предоставлению ему необходимого определенного законом времени для принятия мер к недопущению убытков.

Статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, в то время как спорные отношения регулируются нормами об обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 1064 - 1101 Кодекса). В силу статьи 1051 Кодекса заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Между тем ни компания, ни Управление имущественных отношений не являются сторонами договора простого товарищества N 198/03, поэтому данная обязанность на них не распространяется независимо от того, имели ли они информацию о наличии такого договора или нет. Таким образом, приведенные в решении суда нормы материального права не подлежали применению в данном споре.

В соответствии со статьями 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба истец должен предоставить доказательства факта и размера ущерба, противоправности действий ответчиков и наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом. В отношении иска о взыскании упущенной выгоды следует учитывать необходимые приготовления для извлечения прибыли и затрат, связанных с ее получением. В силу статьи 1080 Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования недостаточно обоснован.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены ссылки на предоставленные в дело доказательства и нормы права, подтверждающие совершение Управлением имущественных отношений действий, послуживших причиной возникновения убытков, в связи с чем обоснованность возложения на данное лицо обязанности по возмещению убытков не подтверждена. В отношении компании в решении суда также отсутствуют указания на конкретные действия, в результате которых причинен вред. В случае, если на данного ответчика возлагается ответственность за заключение договора подряда, в ходе исполнения которого произведен сброс воды, надлежит учитывать следующее. Из материалов дела видно, что озеро окружено дамбами и имеет водоспускные и водовыпускные сооружения, следовательно, подпадает под действие Федерального закона “О безопасности гидротехнических сооружений“. Западно-Каспийское бассейновое водное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений с правом выдачи предписаний, обязательных для исполнения. В силу статьи 13 Федерального закона “О безопасности гидротехнических сооружений“ такие предписания подлежат немедленному исполнению.

С учетом этого необходимо выяснить, не направлен ли сброс воды в соответствии с предписанием Западно-Каспийского бассейнового водного управления на предотвращение аварийной ситуации. Надлежит проверить, не являются ли действия по сбросу воды
из озера действиями в состоянии крайней необходимости, для применения специальных правил возмещения вреда от таких действий (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия причинной связи общество ссылается на то, что сифонный водосброс не был оборудован сеткой для задержки рыбы, вследствие чего рыба вместе с водой ушла из озера; актом от 02.06.2006, составленном при участии ООО “Чера-Рус“, МУП “Управление городского хозяйства“ и МУП “УК ЖКХ“, установлено, что рыбозащитная сетка отсутствует. Между тем в акте, составленном компанией 20.09.2004, указано, что данный водосброс оборудован сеткой с ячейками 20 мм. Актом от 16.02.2006, составленным при участии МУП “УК ЖКХ“, МУП “Управление по строительству и благоустройству“ и специалистов аварийно-спасательной группы государственного учреждения “Аварийно-спасательное формирование на водных объектах на территории Ставропольского края“, установлено, что рыбозащитная решетка на сифонном водосбросе имеется. Из акта от 17.04.2006, составленного при участии МУП “УК ЖКХ“ и МУП “Управление по строительству и благоустройству“ и аварийно-спасательной группы, следует, что рыбозащитная решетка установлена с размером ячейки 1 х 2 см, повреждения отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил акты от 20.09.2004, 16.02.2006 и 17.04.2006 как составленные без участия истца и принял в качестве надлежащего доказательства акт от 02.06.2006, подписанный истцом и МУП “УК ЖКХ“ без замечаний. При этом факт отсутствия при составлении данного акта Управления имущественными отношениями оставлен без внимания. Кроме того, акт от 02.06.2006 свидетельствует об отсутствии сетки на данную дату, доказательства того, что его данные можно распространять на ситуацию, имевшую место в 2004 году, не представлены.

При наличии противоречия между перечисленными актами суд не принял мер для их устранения (не вызвал в качестве свидетелей лиц,
осуществлявших проверку водосброса в феврале и апреле 2006 года). В решении суда отсутствуют ссылки на нормативные акты, которыми предусматривалась бы необходимость рыбозащитных сеток и обязанность именно ответчиков проверять установку сеток при сбросе воды. С учетом изложенного материалами дела с достоверностью не подтверждена причинная связь между действиями ответчиков и вредом.

В качестве доказательств факта вреда суд принял акт контрольного облова от 15.10.2004, из которого следует, что рыба породы карп и толстолобик в озере не обнаружена. Между тем суд не оценил того, что отсутствие рыбы установлено комиссией из трех человек по результатам рыбной ловли в течение трех дней. Истец не пояснил, каким образом с помощью такого метода можно достоверно установить отсутствие рыбы в озере площадью 750 тыс. кв. м. Кроме того, данный акт составлен обществом в одностороннем порядке. Вывод суда о наличии убытков не основан на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств.

Суд взыскал Ф.И.О. 1991468 рублей прямых убытков (затраты на зарыбление озера и его охрану) и 418032 рубля упущенной выгоды. Из материалов дела следует, что озеро эксплуатировалось истцом с апреля 2003 года (заключение договора простого товарищества и ввоз первой рыбы по накладным от 20.04.2003 и 24.04.2003). При расчете прямых убытков, произведенных истцом, не учтен вылов рыбы, который мог осуществляться с апреля 2003 года по сентябрь 2004 года. Фактически общество указывает, что с апреля 2003 года количество рыбы оставалось неизменным и в сентябре 2004 года она исчезла при сбросе воды из озера. Суд эти обстоятельства не проверил и не исследовал. В качестве доказательства наличия упущенной выгоды истец предоставил расчет. Доказательства реальной возможности при обычной
деятельности получить доход в размере 418032 рублей в деле отсутствуют.

На основании статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов. Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70 утвержден перечень видов специального водопользования, к которым отнесено пользование водными объектами в целях рыбного хозяйства. Суд не установил, обладало ли ООО “Чера-Рус“ лицензией на водопользование.

С учетом изложенного решение от 14.06.2006 следует отменить как принятое на основании неправильного применения норм материального права и неполного выяснения фактических обстоятельств дела.

Поскольку для принятия нового решения необходимо исследовать дополнительные доказательства и установить новые обстоятельства, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть замечания, перечисленные в настоящем постановлении, и с учетом всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-331/2005-С3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.