Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2006 N Ф08-5089/2006 по делу N А32-14733/2005-37/282-Б Дело по иску о признании общества несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку решение и постановление апелляционной инстанции приняты по недостаточно полно исследованным материалам дела, выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 октября 2006 года Дело N Ф08-5089/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании акционера должника - закрытого акционерного общества “Евро-1“ - Брагинец И.А., представителя арбитражного управляющего Савченко С.В., в отсутствие инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапе, департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества “Евро-1“ Брагинец И.А. на решение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14733/2005-37/282-Б, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Анапе
(далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО “Евро-1“ (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005, требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 3417343 рублей 04 копеек, из которых 1112493 рубля 81 копейка - недоимка по налогам и сборам, 2252893 рубля 47 копеек - пени и 51955 рублей 76 копеек - штраф. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Сергей Владимирович.

Решением от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В кассационной жалобе акционер просит отменить решение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии задолженности основаны на решениях налогового органа, которые судами признаны недействительными. Суд не принял во внимание, что по решениям 2002 - 2004 годов производилось взыскание одних и тех же налогов, которые включены в решение от 22.10.2001 N 18, по которому возбуждено исполнительное производство и наложены аресты на имущество. При этом по каждому последующему решению налогового органа возбуждалось новое исполнительное производство, объединявшееся с предыдущим исполнительным производством, сумма взыскания увеличивалась. Заявитель полагает, что суд не выяснил срок исполнения обязательств по уплате каждого налога, состав и размер обязательных платежей. По мнению акционера, суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании недействительными решений уполномоченного органа, не выслушал доводов общества о том, что налоги остались неоплаченными в связи с необоснованным наложением ареста на имущество должника и запретом пользования
этим имуществом. При рассмотрении дела суд первой инстанции не обсудил вопрос о заключении мирового соглашения, предложенного обществом.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании акционер должника повторил доводы кассационной жалобы, пояснив, что имеется договоренность о передаче обществу в аренду имущества должника (растворно-бетонного узла), этих платежей достаточно для расчета с уполномоченным органом, но суд эти доводы не оценил. Представитель конкурсного управляющего высказал свои возражения против доводов кассационной жалобы и пояснил, что конкурсный управляющий не знает о том, что решения налогового органа, явившиеся основанием введения процедуры наблюдения, признаны в последующем недействительными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием подачи заявления о признании должника банкротом явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму, превышающую 100 тыс. рублей.

Заявляя требования о признании общества несостоятельным (банкротом) и обосновывая их, уполномоченный орган представил в суд документы, свидетельствующие о неисполнении должником в установленный срок обязанностей по уплате налогов в сумме, превышающей 100 тыс. рублей.

В последующем постановлением кассационной инстанции от 01.03.2006 оставлены без изменения решение суда от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005, признавших незаконными решение налоговой инспекции от 29.09.2003 N 76/54 и постановление от 29.09.2003 N 76/54 (с учетом всех уточнений требований), положенные в основу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о
банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе анализировать финансовое состояние должника, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, вынесение судом определения о включении требований уполномоченного органа не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта.

Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, представляющий интересы должника, предоставленным ему законом правом в судебном порядке оспорить основания и размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не воспользовался. В отчете о проведении процедуры наблюдения принятые судебные акты не отражены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции не проверил эффективность процедуры наблюдения и обоснованность ведения процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что должник до принятия решения о признании банкротом просил обсудить вопрос о заключении мирового соглашения на собрании кредиторов, заявлял такое ходатайство суду, однако суд первой инстанции в нарушение статьи 150 Закона о банкротстве данное ходатайство
не обсудил.

Оставляя без изменения решение суда о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции сослался на то, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности по требованиям уполномоченного органа. Однако суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям им не дана оценка предоставленным должником в дело доказательствам о наличии у него растворно-бетонного узла и иного имущества, стоимость которого по заключению эксперта составляет более трех млн. рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты по недостаточно полно исследованным материалам дела, выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о неплатежеспособности должника либо неоплатности долга по налоговым платежам с учетом имеющихся в деле доказательств, обсудить вопрос о возможности заключения мирового соглашения, проверить отчет арбитражного управляющего на предмет соответствия его выводов фактическим обстоятельствам в части наличия у должника имущества, в результате использования которого возможно погашение долгов перед государством.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в отводе саморегулируемой организации, указанной уполномоченным органом, подлежат отклонению.

По смыслу статьей 37 и 39 Закона о банкротстве, определяющих требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, правом определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, обладает лицо, инициирующее процесс банкротства. Порядок утверждения арбитражного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве, согласно которой заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся
в указанном запросе (далее - список кандидатур). В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств. В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры в порядке снижения уровня их профессиональных качеств.

Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 данного Федерального закона. В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией. Из материалов дела видно, что при назначении временного управляющего арбитражный суд руководствовался нормами данной статьи. Апелляционная инстанция проверила законность и обоснованность определения суда в этой части и пришла к обоснованному выводу, что утвержденная судом кандидатура временного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции заявленный акционером довод о пересмотре постановления апелляционной инстанции о признании недействительным собрания кредиторов, поскольку оно может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным, и пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства не предусмотрен (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство
по кассационной жалобе ЗАО “Евро-1“ на постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14733/2005-37/282-Б в части обжалования решения собрания кредиторов, в остальной части решение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.