Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2006 N Ф08-4681/2006-1980А по делу N А32-11544/2006-11/287 Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 октября 2006 года Дело N Ф08-4681/2006-1980А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества “Краснодарсельмаш“, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на определение от 03.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11544/2006-11/287, установил следующее.

ОАО “Краснодарсельмаш“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее
- налоговая инспекция) от 21.04.2006 N 1021.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило приостановить исполнение решения налоговой инспекции от 21.04.2006 N 1021 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества в сумме 5685892 рублей 32 копеек до рассмотрения дела по существу.

Определением от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, ходатайство удовлетворено на том основании, что заявителю в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный имущественный ущерб.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение от 03.05.2006 и постановление апелляционной инстанции 19.06.2006 отменить. По мнению заявителя, общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании требований об уплате налогов от 06.06.2005 N 108405, от 23.06.2005 N 108852, от 07.07.2005 N 109037, от 25.07.2005 N 109252 налоговая инспекция приняла решение от 21.04.2006 N 1021 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации, а не
статья 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 37, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, сославшись на то, что предприятию может быть причинен значительный ущерб в результате исполнения ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя ходатайство общества, суды правильно исходили из следующего.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно статье 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права
или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения налоговой инспекции от 21.04.2006 N 1021 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие исполнения решения налоговой инспекции.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий, связанных с исполнением решения налоговой инспекции, и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Налоговая инспекция, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет имущества для исполнения оспариваемого решения.

Кроме того, во исполнение решений налоговой инспекции Федеральной службой судебных приставов на основании исполнительных производств приняты акты об аресте основных средств, недвижимого имущества и оборудования на общую сумму 34140000 рублей. Наложены аресты на все расчетные счета общества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы необоснованны, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11544/2006-11/287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.