Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2006 N Ф08-4257/2006-1948А по делу N А32-7849/2006-52/288 При назначении предварительного и судебного заседания одним определением без существенного временного перерыва фактически имеет место непосредственный переход от предварительного заседания к судебному, что возможно лишь в присутствии лиц, участвующих в деле, и с их согласия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 октября 2006 года Дело N Ф08-4257/2006-1948А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю и заинтересованного лица - закрытого акционерного общества “Виктория“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006 по делу N А32-7849/2006-52/288, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
ЗАО “Виктория“ 74936 рублей штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2006 с ЗАО “Виктория“ взыскано 37468 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение о сумме подлежащего взысканию штрафа, суд применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства: совершение правонарушения впервые по неосторожности и отсутствие негативных последствий правонарушения.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 29.05.2006, в которой просит указанный судебный акт отменить, взыскать с общества штрафные санкции в полном объеме. Заявитель считает, что решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер штрафа, не указав конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств. Общество также не представило доказательства наличия таких обстоятельств, с ходатайством о снижении штрафных санкций не обращалось.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 01.09.2005, результаты которой оформлены актом от 14.10.2005 N 16-275.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 31.10.2005 N 16-285 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 74936 рублей. Обществу предложено уплатить 603504 рубля недоимки
по налогам и 80528 рублей пеней за их неуплату.

Поскольку требование от 07.11.2005 N 330 об уплате штрафных санкций в добровольном порядке обществом не исполнено, налоговый орган обратился в суд за их взысканием.

Суд установил, что в действиях общества имеется состав налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтвержден материалами дела и не оспорен налогоплательщиком.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд
кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими и уменьшил размер штрафа.

Однако дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права.

По смыслу главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания направлено на подготовку дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьей 137 данного Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 16.03.2006 суд назначил предварительное судебное заседание на 29.05.2006 на 16 часов 30 минут. Этим же определением назначено судебное заседание по делу на 29.05.2006 на 16 часов 50 минут.

Названное определение вручено обществу 19.04.2006, однако ни в предварительное, ни в судебное заседание, назначенные на 29.07.2006, заинтересованное лицо не явилось. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежаще извещенной стороны не имеется. Однако при назначении предварительного и судебного заседания одним определением без существенного временного перерыва фактически имеет место непосредственный переход от предварительного заседания к судебному, что возможно лишь в присутствии лиц, участвующих в деле, и с их согласия (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют протокол предварительного заседания, в котором отражено согласие сторон на рассмотрение дела в судебном заседании, а также определение суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд допустил
нарушение норм процессуального права, которое влечет отмену судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда от 29.05.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное процессуальное нарушение и разрешить спор в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006 по делу N А32-7849/2006-52/288 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.