Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2006 N Ф08-5073/2006 по делу N А25-2579/2005-5 Постановление апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации расходов на предоставление многодетным семьям льгот по оплате электроэнергии отменено, так как неподписание постановления судьей или одним из судей является основанием для его отмены в любом случае. Дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 октября 2006 года Дело N Ф08-5073/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Карачаево-Черкесскэнерго“, представителя от ответчика - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, в отсутствие ответчиков - Адыге-Хабльской районной государственной администрации и Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица - Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
по делу N А25-2579/2005-5, установил следующее.

ОАО “Карачаево-Черкесскэнерго“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Адыге-Хабльского района (далее - администрация) о взыскании 199529 рублей 75 копеек компенсации расходов на предоставление многодетным семьям льгот по оплате электроэнергии.

Определением от 27.10.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (правопредшественник Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, далее - Минфин республики), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 29.11.2005 соответчиком по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением от 15.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006, с казны Российской Федерации в лице Минфина России в пользу общества взыскано 175667 рублей 83 копейки, с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Минфина республики - 23861 рубль 92 копейки. В иске к администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ввиду отсутствия в действующем законодательстве порядка финансирования льгот, предоставляемых многодетным семьям, расходы на их предоставление до 01.01.2005 должны финансироваться за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе Минфин России в лице УФК по Карачаево-Черкесской Республике просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с Минфина России. По мнению заявителя, суд не применил нормы части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации и расходы
по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности. Минфин России в полном объеме исполнил обязательства перед бюджетом Карачаево-Черкесской Республики по перечислению средств, предусмотренных Федеральными законами о бюджете на 2003 и 2004 гг.

В отзывах на жалобу общество и Минфин республики просят решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Минфина республики поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества и Минфина республики, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество в период с 01.01.2002 по 01.03.2005 предоставляло населению Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики льготы по оплате электроснабжения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.92 N 92 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“.

Поскольку расходы общества по предоставлению льгот не возмещены в полном объеме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно пришли к выводу о том, что из-за отсутствия в действующем по состоянию на 01.01.2005 законодательстве порядка финансирования льгот, предоставляемых многодетным семьям, компенсация расходов на их предоставление должна осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Отнесение вопросов социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели
не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации“).

Довод Минфина России о том, что суд неправильно применил нормы права, регулирующие исковую давность, подлежит отклонению.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Минфин России заявил о применении срока исковой давности в апелляционной жалобе.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с
особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

При этом в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, только при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исковая давность может быть применена по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения постановления, в том случае, если дело пересматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вследствие отмены решения.

Вместе с тем апелляционная инстанция нарушила нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта. В частности, постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 не подписано судьей Тебуевой З.Х. (л.д. 176).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание постановления судьей или одним из судей является основанием для отмены постановления в любом случае.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Суду также следует проверить доводы Минфина России о перечислении им из федерального бюджета субсидий и субвенций за спорный период, уточнить их достаточность для компенсации расходов на предоставление многодетным семьям льгот по оплате электроэнергии.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2579/2005-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.