Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 N 09АП-10739/2006-АК по делу N А40-41260/06-79-230 Заявления (жалобы) о совершенном нотариальном действии подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2006 г. N 09АП-10739/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

Судей П., Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО “Инвестэлектросвязь“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2006 по делу N А40-41260/06-79-230, вынесенное судьей Д.

по заявлению ЗАО “Инвестэлектросвязь“ к нотариусу С.И.А. о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя) Ш. по доверенности N 133/2006 от 12.06.2006

от ответчиков (заинтересованных лиц) С.Д.М. по доверенности от 12.07.2006

установил:

ЗАО “Инвестэлектросвязь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о
признании незаконным произведенного нотариусом С.И.А. нотариального действия - осмотра письменных доказательств и признании недействительным протокола осмотра письменных доказательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2006 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомствен арбитражному суду.

Не согласившись с судебным определением, ЗАО “Инвестэлектросвязь“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что 25.05.2006 Тверским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в принятии жалобы ЗАО “Инвестэлектросвязь“ на действия нотариуса С.И.А., согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нотариус С.И.А. представил отзыв на жалобу, в котором указал, что считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить судебное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве позиции.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 “Основ законодательства РФ о нотариате“ нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует извлечение прибыли.

В соответствии со ст. ст. 310, 311 ГПК
РФ заявления (жалобы) о совершенном нотариальном действии подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда о том, что спор не подведомствен арбитражному суду является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, Тверским районным судом г. Москвы определением от 25.05.2006 отказано в принятии жалобы ЗАО “Инвестэлектросвязь“ на действия нотариуса С.И.А. на основании того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, с учетом данной содержанию заявления ЗАО “Инвестэлектросвязь“ оценки, Тверской районный суд г. Москвы не расценил его как жалобу на действия нотариуса, в определении от 25.05.2006 нет вывода о том, что заявления о неправильном совершенном нотариальном действии не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Необходимо отметить, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-27471/06-93-219 по заявлению ОАО “Первый канал“ к ЗАО “Корбина Телекоммуникации“ и ЗАО “Инвестэлектросвязь“ о взыскании 5 000 000 руб., одним из доказательств по которому является протокол осмотра письменных доказательств, произведенный нотариусом С.И.А., в связи с чем оценка протокола осмотра письменных доказательств как доказательства должна производится в рамках указанного дела, а не путем предъявления требования в суд.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы ЗАО “Инвестэлектросвязь“ отсутствуют.

Следует признать, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2006 производство по делу было правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2006 по делу N А40-41260/06-79-230 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.