Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2006 N Ф08-4809/2006 по делу N А22-1828/2003/12-203/Ар-28 Принятые обеспечительные меры представляются связанными с предметом спора и необходимыми на данном этапе, так как до восстановления юридического лица споры по оспариванию сделок, совершенных от имени ликвидированного общества, не могут быть рассмотрены в суде по существу и подлежат прекращению в силу статьи “Основания для прекращения производства по делу“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 октября 2006 года Дело N Ф08-4809/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истцов: Лариной О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В., заместителя генерального директора открытого акционерного общества “Опытный завод “Стройдормаш“, представителей от третьих лиц - открытого акционерного общества “Опытный завод “Стройдормаш“ и общества с ограниченной ответственностью “Бекам“, представителя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества “Опытный завод “Стройдормаш“, представителя открытого акционерного общества “Московский проектно-технический институт строительного и дорожного машиностроения“, в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью “Центральный Вятский Депозитарий“, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бекам“ на определения от 14.06.2006 и 22.06.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1828/2003/12-203/Ар-28, установил следующее.

Ларина О.А., Пахомова Е.В., Харин О.А., Шустрова С.В. обратились в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными записи от 18.11.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ и свидетельства о прекращении деятельности ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ серия 08 N 000119863. Исковые требования обоснованы тем, что заявители, обладающие 50,44% акций общества, не принимали участия в собрании акционеров 28.08.2003, принявшем решение о ликвидации, и не были извещены о его проведении; в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-К1-14270/2003 по иску о признании недействительным указанного решения.

Налоговая инспекция обратилась к Харину О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В. и Лариной О.А. со встречными исковыми требованиями:

- признать недействительным договор от 21.05.2003 N 181 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенный ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ и ООО “Центральный Вятский Депозитарий“, применить последствия его недействительности;

- признать недействительными и незаконными действия ООО “Центральный Вятский Депозитарий“, осуществленные в качестве регистратора ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“, в том числе выдачу выписок из реестра акционеров, проведение операций в реестре акционеров;

- признать Харина О.А., Шустрову С.В., Пахомову Е.В. и Ларину О.А. лицами, не являющимися акционерами ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“.

Определением от 26.03.2004 исковое заявление налоговой инспекции принято к производству, делу присвоен N А22-803/2004/8-35. Определением
от 29.03.2004 дело N А22-803/2004/8-35 объединено с делом А22-1828/2003/12-203.

Решением от 08.04.2004 в удовлетворении требований Харина О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В., Лариной О.А. отказано, встречные требования налоговой инспекции удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2004 решение от 08.04.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.03.2006 произведена замена заявителя по делу Харина О.А. его правопреемником Лариной О.А.

Решением от 23.03.2006 заявление акционеров удовлетворено. Признаны недействительными записи от 18.11.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ и свидетельства о прекращении деятельности ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ серия 08 N 000119863. Суд обязал инспекцию восстановить запись в Едином реестре юридических лиц о регистрации ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ и выдать руководителю Лариной О.А. выписку из реестра. Производство по встречному иску инспекции прекращено в связи с отказом от требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение суда от 23.03.2006 в части обязания инспекции восстановить запись в Едином реестре юридических лиц о регистрации ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ и выдать руководителю Лариной О.А. выписку из реестра отменено, в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что после 18.03.2003 в реестр внесены записи, которые в установленном порядке не обжалованы (в частности, внесены изменения, касающиеся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества), поэтому запись о регистрации общества не может быть восстановлена.

Определением суда от 14.06.2006 удовлетворено ходатайство Лариной О.А., Шустровой С.В. и Пахомовой Е.В. о применении судом обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта. Суд наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ по
состоянию на 01.04.2003, и запретил администрации Химкинского района Московской области, Московской областной регистрационной палате, филиалу Московской областной регистрационной палаты в Химкинском районе Московской области, Земельному комитету Московской области, а также филиалу Земельного комитета в Химкинском районе Московской области совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на арестованное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ по состоянию на 01.04.2003.

Определением суда от 22.06.2006 устранены допущенные в определении от 14.06.2006 описки в части указания идентифицирующих признаков объектов недвижимости.

В кассационной жалобе ООО “Бекам“ просит отменить определения от 14.06.2006 и 22.06.2006 и отменить принятые обеспечительные меры. Жалоба обоснована следующим:

- обеспечительные меры приняты судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу, что противоречит норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заявление об обеспечении иска рассматриваются судом, рассматривающим дело;

- заявители не предоставили доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено или сделается невозможным;

- заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора;

- часть объектов недвижимости, на которые наложен арест, являются собственностью ООО “Бекам“, являющегося добросовестным приобретателем;

- ООО “Бекам“ решением суда признано несостоятельным (банкротом), что исключает законную возможность наложения новых арестов в период конкурсного производства на имущество должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Бекам“ Ларина О.А., Пахомова Е.В., Шустрова С.В. просят оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В силу статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 5 в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 150 данного Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры не связаны с предметом спора, и о том, что не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, необоснованны. Истцы (акционеры ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“) оспаривают ликвидацию общества, основной целью иска является восстановление ликвидированного юридического лица, защита имущественных прав и интересов как акционеров, так и акционерного общества. Принятые обеспечительные меры представляются связанными с предметом спора и необходимыми на данном этапе, так как до восстановления юридического лица споры по оспариванию сделок, совершенных от имени ликвидированного общества, не могут быть рассмотрены в суде по существу и подлежат прекращению в силу пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ликвидация организации, являющейся стороной в сделке). Поскольку имущественные и иные споры
с участием ликвидированного юридического лица (акционерного общества) не могут быть предметом рассмотрения в суде до рассмотрения настоящего иска, у истцов отсутствует возможность заявления ходатайств о принятии обеспечительных мер по таким делам. Следовательно, защита имущественных прав истцов и общества возможна только путем принятия обеспечительных мер по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2006 по делу N А43-48605/2005-24-596 заявитель кассационной жалобы (ООО “Бекам) признано несостоятельным (банкротом). Из материалов дела усматривается, что в процессе ликвидации ООО “Бекам“ приобрело ряд объектов недвижимого имущества на основании сделок, заключенных от имени ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ лицами, полномочия которых оспариваются по настоящему делу.

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Поскольку истцы по настоящему делу не участвовали в деле о банкротстве, обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2006, принятые обеспечительные меры направлены на защиту их имущественных прав и интересов.

Из материалов дела видно, что имущество незаконно ликвидированного юридического лица отчуждено неуполномоченными лицами. На момент рассмотрения постановления кассационной инстанции от 05.10.2006 по делу N А22-1828/2003/12-203/Ар-28 отменено постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006, ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ восстановлено в реестре юридических лиц. Однако в настоящий момент постановление суда кассационной инстанции о восстановлении в реестре незаконно ликвидированного ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ не
исполнено. В связи с этим единственным способом защиты прав восстановленного в реестре юридического лица является сохранение обеспечительных мер, так как после внесения в реестр записи об акционерном обществе и до предъявления им иска о ничтожности сделок с имуществом, переданным в собственность ООО “Бекам“, и заявления ходатайства об обеспечительных мерах в рамках другого дела спорное имущество будет реализовано и перейдет к третьим лицам. Это приведет к появлению добросовестных приобретателей и невозможности истребования имущества в натуре. В то же время восстановленное в реестре ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ не сможет получить от предприятия-банкрота денежную компенсацию. Статья 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не рассчитана на случаи защиты интересов недобросовестных приобретателей имущества и в данном случае не подлежит применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2006 и определение 22.06.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1828/2003/12-203/Ар-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.