Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2006 N Ф08-4718/2006-2008А по делу N А32-19082/2006-63/198-58АЖ Суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что приостановление действия акта решения может нарушить баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 октября 2006 года Дело N Ф08-4718/2006-2008А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Парк“, от заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Парк“ на определение от 3 августа 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19082/2006-63/198-58АЖ, установил следующее.

ООО “Парк“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, выразившихся в составлении
протокола от 28.07.2006 N 03-012-147 ЛН-4 вне рамок административного производства; а также о признании не соответствующим закону и недействительным протокола от 28.07.2006 N 03-012-147 ЛН-4 о наложении ареста на имущество.

До рассмотрения заявленных требований по существу общество заявило ходатайство о принятии судом мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 28.07.2006 N 03-012-147 ЛН-4 до рассмотрения по существу заявления о признании незаконными действий инспектора.

Определением суда от 3 августа 2006 года ходатайство общества о принятии мер по обеспечению заявления отклонено. Судебный акт мотивирован тем, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ в применении обеспечительных мер ведет к следующим последствиям: образованию у общества задолженности по налогам и платежам во внебюджетные фонды; неуплате заработной платы сотрудникам, которая приведет к массовым увольнениям; невозможности внесения арендной платы за землю, которая приведет к расторжению договора аренды земельного участка; кредитные средства, полученные под реализацию инвестиционного проекта, как парк аттракционов, не могут быть возвращены, что приведет к обращению взыскания на имущество и банкротству.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в
деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.07.2006 N 1.05/157 старшим инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю была проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства на территории государственного лесного фонда ФГУ “Геленджикский опытный лесхоз“ (далее - лесхоз), на участке, арендуемом обществом.

В ходе проверки на участке территории государственного лесного фонда лесхоза в квартале N 70 Геленджикского лесничества, арендуемого обществом, обнаружены вагончик с дизель-генератором и генераторная, расположенные в лесном фонде без согласований, что является грубым нарушением природоохранного законодательства. Данное нарушение явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения определения от 28.07.2006 N 03-012-147 ЛН-2 по факту осуществления обществом работ по монтажу и установке локальных очистных сооружений без согласования с органами лесного хозяйства и проведения государственной экологической экспертизы на территории лесного фонда.

Старшим государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю составлен протокол от 28.07.2006 N 03-012-147 ЛН-4 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, согласно которому арест наложен на вагончик с расположенным в нем дизель-генератором, номер дизеля 2240, номер генератора 416312, дизельную с расположенным в ней дизель-генератором и щитовым устройством, номер дизеля 11611 у/4, тип генератора СГД 177-46-4, номер генератора 640087, расположенные на территории лесхоза в квартале N 70. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО ЧОП “Барс“.

Общество, не согласившись с указанным протоколом ареста, обратилось в суд.

Причиной обращения с ходатайством об обеспечении иска явилось предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Также общество полагает, что арест дизель-генераторов не имеет разумного объяснения,
арест преследует цель - блокировать предпринимательскую деятельность заявителя.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13 августа 2004 года N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В дело не представлены доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта либо угрозу причинения обществу значительного вреда, в связи с чем ходатайство заявителя правомерно не удовлетворено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 3 августа 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19082/2006-63/198-58АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.