Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2006 N Ф08-4845/2006 по делу N А32-6021/2005-31/219 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, поскольку истец не доказал право собственности на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 октября 2006 года Дело N Ф08-4845/2006“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02.10.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, от федерального государственного унитарного предприятия “Оздоровительный комплекс “Дагомыс“, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью “РУССОЛ“, общества с ограниченной ответственностью “СРЦ “Уран“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РУССОЛ“ на постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6021/2005-31/219, установил следующее.

ООО “РУССОЛ“
(далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему на праве собственности имущество, 10.12.2004, 14.12.2004 и 24.12.2004 незаконно подвергнутое описи и аресту судебным приставом-исполнителем ПССП Центрального района г. Сочи Яковлевым И.А. в спортивно-развлекательном центре “Зодиак“ по адресу: г. Сочи, ул. Ленинградская, 7; а также обязать взыскателя (ФГУП “Оздоровительный комплекс “Дагомыс“, далее - оздоровительный комплекс) устранить, а равно, не предпринимать в будущем никаких действий, создающих препятствия в осуществлении ООО “РУССОЛ“ права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, обеспечить условия для беспрепятственного вывоза имущества; обязать должника (ООО “Спортивно-развлекательный центр “Уран“, далее - центр) исполнить обязательство по договору от 15.10.2000 N 54/1 о возврате имущества в натуре.

Определением от 28.03.2005 требования заявителя к центру и оздоровительному комплексу об обязании в будущем не предпринимать никаких препятствующих действий и о возврате имущества в натуре выделены в отдельное производство.

Предметом рассматриваемого дела является заявление общества об освобождении от ареста (описи) имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 13.10.2005 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в акте ареста имущества не указаны индивидуально-определенные признаки имущества, по которым можно определить его принадлежность обществу. Из представленных в дело доказательств не следует факт принадлежности арестованного имущества обществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 решение от 13.10.2005 отменено. Заявление ООО “РУССОЛ“ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставлено без удовлетворения. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на допущенное судом
нарушение нормы процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, - рассмотрение дела в судебном заседании без участия должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция исходила из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества заявителю.

В кассационной жалобе ООО “РУССОЛ“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. По мнению заявителя, апелляционная инстанция дала неверную оценку материалам дела и представленным доказательствам, проигнорировала выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что спорное имущество является собственностью ООО “РУССОЛ“ и ООО “Кока-КолаЭйчБиСи Евразия“. Общество настаивает на том, что оно является собственником спорного имущества с 2000 г. в соответствии с договором об отступном, заключенным с ООО “Реалбизнес“ по договорам купли-продажи от 14.06.2000 и 21.06.2000. По договору безвозмездного пользования от 15.10.2000 N 54/1 данное имущество передано ООО “СРЦ “Уран“, в связи с чем не может считаться его собственностью и подлежит освобождению от ареста; все необходимые доказательства представлены в дело.

В отзыве на кассационную жалобу центр просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств спора и материалов дела. Суд неправомерно не принял во внимание доводы должника о том, что спорное имущество принадлежит ООО “РУССОЛ“.

В судебном заседании представители управления и оздоровительного комплекса просили оставить судебный акт без изменения ввиду его законности и обоснованности, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела и выслушав присутствующих лиц, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.12.2004 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26172/2004-44/340 о наложении ареста на имущество должника (ООО “СРЦ “Уран“) на сумму 5689639 рублей возбуждено исполнительное производство N 12192. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, находящееся в спортивном комплексе “Зодиак“, в подтверждение чего представлены акты описи и ареста имущества от 10.12.2004, 14.12.2004 и 20.12.2004. Считая себя собственником описанного и арестованного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с требованием освободить его от ареста.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключенный с центром договор безвозмездного пользования от 15.10.2000 N 54/1; договор об отступном, заключенный с ООО “Реалбизнес“ по договорам купли-продажи от 14.06.2000 и 21.06.2000; бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2004; переписку с должником о возврате имущества в связи с истечением срока безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции оценил предоставленные обществом в обоснование требований доказательства
и пришел к выводу о том, что общество не доказало право собственности на спорное имущество. Материалы дела не свидетельствуют, что именно спорное имущество в 2000 году приобретено им у ООО “Реалбизнес“ и впоследствии передано в безвозмездное пользование центру. В актах приема-передачи имущества между указанными организациями имущество не содержит каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать его, а сходство по наименованиям позиций само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества ООО “РУССОЛ“. Доказательства владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным Законом, общество не предоставило. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований. Правильность выводов суда апелляционной инстанции заявитель жалобы документально не опроверг.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении спора суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом правильно. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции от 22.06.2006 отсутствуют. Допущенные при изготовлении полного текста постановления описки в номере дела суд апелляционной инстанции исправил определением от 22.06.2006, что не противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку
они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые исследовались судом первой и апелляционной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество. Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6021/2005-31/219 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “РУССОЛ“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.