Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2006 N Ф08-4865/2006 по делу N А53-25196/2005-С4-20 При установлении действительности договора купли-продажи суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости, переданные по данному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 октября 2006 года Дело N Ф08-4865/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Металлком“ и третьего лица - Ф.И.О. в отсутствие открытого акционерного общества “Ростовский опытный завод металлоконструкций“, Ф.И.О. Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, муниципального предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, уведомленных о
времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 29.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25196/2005-С4-20, установил следующее.

ООО “Металлком“ обратилось в суд с иском о признании права собственности на складскую площадку с козловым краном (литера Ж) площадью 1307 кв. м, включающую следующие конструктивные элементы: подкрановый путь; покрытие склада; железнодорожный путь, состоящий из пути N 1 длиной 213,3 м от стрелки N 1 до упора и пути N 2 длиной 77,3 м от стрелки N 2 до упора; мощение (литера 9) площадью 1450,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65. По ходатайству Ф.И.О. и Ф.И.О. они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением от 29.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что право собственности истца на имущество возникло на основании договора, признанного соответствующим действующему законодательству; факт принадлежности имущества продавцу (заводу) и совпадение приватизированных объектов с отчужденными по договору купли-продажи подтвержден предоставленными в материалы дела документами; истец длительное время владеет спорными объектами, использует их в своей хозяйственной деятельности, учитывает на балансе, уплачивает налог на имущество.

В кассационной жалобе Подшивалова Н.Г. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и в иске отказать. Заявитель полагает, что выводы судебных инстанций противоречат материалам дела и не соответствуют нормам материального права. По мнению заявителя, из счета-фактуры от 26.03.98 N 176 и данных книги приходных ордеров завода следует, что у завода имелось волеизъявление лишь на отчуждение железнодорожного тупика по цене 72991
рубля, остальное недвижимое имущество получено обществом незаконно и без оплаты его стоимости. Имущество, переданное по договору, не может быть идентифицировано. Спорное имущество не являлось единым производственным комплексом. Ссылаясь на последующее одобрение сделки директором завода, суд не учел пункт 3.3 устава завода, согласно которому вопросы одобрения сделок, предметом которых является любое недвижимое имущество, состоящее на балансе общества, отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Доказательства проведения общего собрания акционеров по вопросу одобрения оспариваемых сделок ответчиками не представлены. Согласно пункту 14.2 устава завода назначение временно исполняющего обязанности генерального директора отнесено к компетенции совета директоров. Поскольку полномочия Максименюк А.П. советом директоров не утверждались, у него отсутствовало право на подписание спорных сделок. Подшивалова Н.Г. на момент заключения договора купли-продажи имущества являлась акционером общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Метеллком“ просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, завод (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 25.05.98, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает железнодорожный тупик, путь под козловой кран, строительную складскую площадку, мощение, строение административное (лит. А, А1), компрессорную (лит. Б, Б1), склад цемента, расположенные на земельном участке площадью 6042 кв. м по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Вавилова, 65. Стоимость имущества определена в размере 72991 рубля (пункт 2 договора).

По акту приема-передачи от 25.03.98 завод передал обществу имущество, приобретенное по договору от 25.03.98. В соответствии с пунктом 2 договора общество уплатило заводу 72991 рубль путем внесения наличных денежных средств.

Исполнение
сторонами договора от 25.03.98, то есть передачу имущества и уплату его стоимости, стороны не оспаривают. ООО “Металлком“ администрацией г. Ростова-на-Дону выдан государственный акт на право пользования земельным участком под приобретенными объектами площадью 0,6042 га. Необходимость в предъявлении иска о признании права собственности на ряд объектов, отчужденных по договору купли-продажи, возникла в связи с несовпадением описания объектов с данными технических паспортов, оформленных в период их последующей эксплуатации.

В материалы дела предоставлено четыре договора купли-продажи, подписанные заводом и обществом. Оценив спорные договоры, суд обоснованно установил, что составление нескольких экземпляров договоров не влияет на различное содержание волеизъявления сторон, между продавцом и покупателем достигнуто соглашение о предмете договора, объекты гражданских прав достаточно индивидуализированы на земельном участке. Таким образом, договор от 25.03.98 б/н является действительным, заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Факт принадлежности отчужденных объектов продавцу (заводу) подтвержден регистрационным удостоверением от 12.02.99 N 8/23, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.08.92, в котором указан тупик железной дороги остаточной стоимостью 26508 рублей, путь подкрановый остаточной стоимостью 30050 рублей; договором от 21.03.92 N 295/1 на эксплуатацию подъездного пути; перепиской по согласованию строительства объекта; техно-рабочим проектом на прирельсовую базу; техническими паспортами, утвержденными СКЖД в 1982 году.

Судом отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что предметом договора купли-продажи являлся лишь железнодорожный тупик, так как согласно имеющимся в деле материалам имеются разночтения в составе проданного объекта, который в одних случаях именуется подъездным железнодорожным путем, в других - железнодорожным тупиком. То обстоятельство, что отдельные объекты, переданные по договору купли-продажи, имели различный порядок учета, не влияет
на возможность волеизъявления сторон о согласовании предмета сделки в качестве единого имущественного комплекса, имеющего целевое хозяйственное назначение и включающее путь под козловой кран, железнодорожный тупик, строительную площадку, мощение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из счета-фактуры от 26.03.98 N 176 и данных книги приходных ордеров завода следует, что у завода имелось волеизъявление лишь на отчуждение железнодорожного тупика по цене 72991 рубля, остальное недвижимое имущество получено обществом незаконно и без оплаты его стоимости, что имущество, переданное по договору, не может быть идентифицировано, что спорное имущество не являлось единым производственным комплексом, оценены судебными инстанциями на основании предоставленных в материалы дела документов. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2006 по делу N А53-35282/2005-С4-41, оставленному в силе постановлениями апелляционной инстанции от 02.06.2006 и кассационной инстанции от 29.08.2006, отказано в иске Подшиваловой Н.Г. к ОАО “Металлком“, ОАО “Ростовский опытный завод металлоконструкций“ о признании недействительными сделки по отчуждению имущества, расположенного на земельном участке площадью 6042 кв. м, признании недействительными всех договоров купли-продажи, заключенных между ОАО “Металлком“ и ОАО “Ростовский опытный завод металлоконструкций“. При рассмотрении данного дела судебные инстанции исследовали и оценили договор от 25.03.98, который квалифицирован как договор продажи недвижимости, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды дали оценку действительности договора на предмет соблюдения требований Федерального закона “Об акционерных обществах“ о крупных сделках и наличия полномочий исполняющего обязанности генерального директора на заключение договора купли-продажи. Кроме того, в удовлетворении иска отказано и в связи с пропуском срока исковой давности. В силу статей 16, 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Поэтому судом отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы в части недействительности договора купли-продажи в связи с нарушением полномочий исполняющего обязанности генерального директора.

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 13.04.99 N 901 зарегистрировано право собственности ООО “Металлком“ на объекты недвижимости (Литеры АА1, ББ1) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65, проданные по договору купли-продажи от 25.03.98 (регистрационное удостоверение от 30.04.99 N 27/10). В последующем произведена государственная регистрация права собственности ООО “Металлком“ на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства от 17.02.2005 и 18.02.2005). Право собственности на указанные объекты продавцом не оспорено. Поскольку признан действительным договор купли-продажи от 25.03.98 и в части остальных объектов сделки, оснований для отказа в иске о признании права собственности на них не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25196/2005-С4-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.