Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2006 N Ф08-4382/2006-1873А по делу N А32-13174/2006-53/276-28АЖ Суд сделал правильный вывод о том, что срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек, в связи с этим правомерно признал оспариваемое постановление налоговой инспекции незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 октября 2006 года Дело N Ф08-4382/2006-1873А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2006 по делу N А32-13174/2006-53/276-28АЖ, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Михайличенко Г.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 10.03.2006 N 35 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Решением от 13.06.2006 требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что с момента совершения правонарушения (12.11.2005) и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (10.03.2006) установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к ответственности истек.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя, допущенное предпринимателем правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента выявления налоговой инспекцией правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция составила протокол от 06.03.2006 N 000655 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения требования, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Нарушение выразилось в том, что предприниматель
несвоевременно (03.03.2006) представил в регистрирующий орган сведения об изменении места жительства, в то время как такое изменение произошло 08.11.2005.

По итогам рассмотрения протокола налоговая инспекция вынесла постановление от 10.03.2006 N 35 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 5 тыс. рублей штрафа по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд. Суд пришел к выводу о том, что постановление налогового органа вынесено с нарушением установленного пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В пункте 5 данной статьи установлено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена в части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель Михайличенко Г.В. сведения об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, представил в регистрирующий орган с нарушением установленного срока. Предприниматель данный факт не оспаривает.

Таким образом, в
действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.25 Кодекса.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния.

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ установлен конкретный срок представления соответствующей информации об индивидуальном предпринимателе (в течение трех дней с момента изменения сведений).

Нарушение установленного срока представления информации, то есть невыполнение предпринимателем предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку по своему характеру, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Предприниматель должен был представить сведения о замене паспорта в регистрирующий орган в течение трех дней - до 11.11.2005. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.03.2006, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек, в связи с этим правомерно признал оспариваемое постановление налоговой инспекции незаконным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2006 по делу N А32-13174/2006-53/276-28АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.