Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 N Ф08-4683/2006 по делу N А32-32851/2005-31/672 Обжалованный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену судебного акта в любом случае.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 сентября 2006 года Дело N Ф08-4683/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Владимиро“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Владимиро“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2006 по делу N А32-32851/2005-31/672, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась с иском к ООО “Владимиро“ (далее - общество) о сносе самовольно возведенного строения магазина, находящегося на земельном участке площадью 63 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красных
Партизан - 3-я линия, и приведении этого участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, за счет общества.

Решением от 02.02.2006 на общество возложена обязанность в девятидневный срок после вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения магазина и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. Суд указал, что администрация вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика. Судебный акт мотивирован тем, что самовольно возведенная обществом постройка нарушает градостроительные нормы и правила, а также затрагивает права и интересы муниципального образования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что собственником подлежащего сносу строения является гражданин Соловьев А.А., а не общество. Общество имеет юридический адрес: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98. На основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 14.04.2005 право собственности на спорный объект признано за гражданкой Катаевой Н.И. Затем построенный объект продан Соловьеву А.А. Заявитель считает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как по указанному в решении адресу общество земельный участок не арендует, в его собственности земля не находится, объект строительства принадлежит физическим лицам.

В отзыве на жалобу администрация просит решение оставить без изменения в связи с тем, что руководитель общества ранее был привлечен к административной ответственности за самовольное строительство подлежащего сносу объекта. Это дало основание администрации и суду признать, что самовольное строительство осуществляло общество. В настоящее время администрация направила в суд общей юрисдикции соответствующее исковое заявление к титульному собственнику самовольно построенного объекта - гражданину Ф.И.О.


В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в жалобе и отзыве доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления государственного земельного контроля главным государственным инспектором г. Краснодара по использованию и охране земель (далее - инспектор) проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан - 3-я линия, и по ее итогам установлено, что на земельном участке площадью 63 кв. м начато самовольное строительство магазина. Постановлением о назначении административного наказания от 12.05.2005 N 261 инспектор привлек руководителя общества к административной ответственности в виде штрафа за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю (л.д. 10).

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, администрация обратилась с иском об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постройка на спорном земельном участке возведена ответчиком самовольно и с нарушением градостроительных норм и правил, а также затрагивает интересы муниципального образования г. Краснодар.

Заявитель жалобы указывает, что по договору купли-продажи от 29.04.2002 нежилое строение (магазин), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан - 3-я линия, продано Катаевой Н.А. На основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2005 покупателю выдано свидетельство о регистрации права собственности от 21.07.2005 серия 23-АА. Письмом Управления архитектуры и градостроительства от 26.05.2005 N 23/2-1838 нежилому строению торгового павильона,
расположенному в Прикубанском внутригородском округе (угол ул. Красных Партизан - ул. 3-я линия) присвоен административный адрес: ул. Красных Партизан, 243/1. Катаева Н.А. и Соловьев А.А заключили договор купли-продажи спорного строения от 06.10.2005, на основании которого покупателю выдано свидетельство о регистрации права собственности от 03.11.2005.

Указанные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Признавая магазин самовольной постройкой и обязывая общество снести его, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии лиц, чьи права на спорное имущество зарегистрированы в порядке, установленном законодательством.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а представленные в обоснование кассационной жалобы документы нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт, по существу, принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену судебного акта в любом случае.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что по смыслу положений статей 165 (пункт 3), 209, 235 (пункт 1), 551 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю возможен, если продавец является собственником имущества (или уполномоченным собственником лицом). Поэтому при рассмотрении возражений ответчика и других лиц относительно удовлетворения требований администрации суд обязан
оценить законность договоров купли-продажи от 29.04.2002, 06.10.2005. Также принять необходимо во внимание, что определением от 23.08.2005 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю регистрировать право собственности на строение магазина, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан - 3-я линия. Кроме того, надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле покупателей спорного строения - Катаеву Н.А. и Соловьева А.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2006 по делу N А32-32851/2005-31/672 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.