Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 N Ф08-4568/2006 по делу N А32-31852/2005-9/847 Лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежит право требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 сентября 2006 года Дело N Ф08-4568/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - предпринимателя Аванесовой-Галкиной О.В., в отсутствие ответчиков: предпринимателя Бушмановой Л.В., предпринимателя Холостиной С.В., общества с ограниченной ответственностью “На крепостной“, третьего лица: администрации г. Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Аванесовой-Галкиной О.В. на решение от 11.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31852/2005-9/847, установил следующее.

Предприниматель Аванесова-Галкина О.В. обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) к предпринимателям Бушмановой Л.В. и
Холостиной С.В.:

- об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и пользовании арендованным земельным участком;

- об обязании ООО “На крепостной“ демонтировать торговый киоск, установленный на территории земельного участка, расположенного между пансионатом “Мотылек“ и рынком “Казачий“ перед мини-кафе, принадлежащем истцу;

- о запрете ООО “На крепостной“ устанавливать временные торговые точки на территории между пансионатом “Мотылек“ и рынком “Казачий“ перед мини-кафе, принадлежащем истцу.

Решением от 11.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. С требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом может обратиться только собственник или иной законный владелец имущества. Между тем истице в установленном законом порядке земельный участок не предоставлен. В удовлетворении требования о демонтаже торговых палаток отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела на спорном участке возведены новые объекты, о сносе которых не заявлено.

В кассационной жалобе предприниматель Аванесова-Галкина О.В. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована следующим:

- земельный участок площадью 6 кв. м предоставлен истице по договору аренды от 20.01.2005, заключенному с санаторием “Мотылек“; предприниматель является его законным владельцем и вправе обращаться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом;

- размещение торговых палаток ответчиков на территории земельного участка, разделяющего территорию санатория “Мотылек“ и рынка “Казачий“, является незаконным; директор ООО “На крепостной“ не имел права заключать договоры аренды земельных участков с предпринимателями-ответчиками;

- судебные инстанции нарушили нормы процессуального права, не обеспечив истцу возможность ознакомиться с доводами ответчиков, содержащимися в отзывах на иск.

В отзыве на жалобу ООО “На крепостной“ просит оставить судебные акты без изменения.

В
судебном заседании представитель Аванесовой-Галкиной О.В. поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.01.2005 санаторий “Мотылек“ и предприниматель Аванесова-Галкина О.В. заключили договор аренды земельного участка площадью 6 кв. м для размещения торгового места (мини-кафе).

По договору от 01.03.2005, заключенному ООО “На крепостной“ и Бушмановой Л.В., предпринимателю на срок до 31.03.2005 предоставлено торговое место под реализацию галантереи. 25 мая 2005 года ООО “На крепостной“ заключило аналогичный договор с предпринимателем Холостиной С.В. На момент рассмотрения спора указанные договоры прекратили свое действие. По мнению истицы, данные торговые места препятствуют ей при осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО “На крепостной“ являлось арендатором земельного участка площадью 4500 кв. м., расположенного в г. Анапа по ул. Крепостной, 87, на основании договора аренды, заключенного с администрацией города-курорта Анапа 20.01.2000. Указанный договор заключен сроком до 19.10.2004. Доказательства продления договора в материалы дела не предоставлены.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежит право требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, до тех пор, пока имущество находится у лица на законных основаниях, лицо имеет право защищать свое владение от чинимых препятствий.

Заявляя настоящий иск, предприниматель сослалась на договор аренды земельного участка от 20.01.2005. Между тем решение собственника о предоставлении истцу спорного земельного участка не предоставлено. В материалах дела
имеется государственный акт на право бессрочного пользования на землю, выданный пансионату “Мотылек“. Поскольку правом на предоставление земельных участков в аренду обладает его собственник, заключение договора аренды от 20.01.2005 противоречит закону. При этом сторонами не отрицается факт отсутствия согласия администрации города-курорта Анапа на заключение договора аренды земельного участка с предпринимателем. Следовательно, санаторий “Мотылек“ не вправе был предоставлять истице земельный участок на праве аренды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт расторжения договоров аренды с Бушмановой Л.В. и Холостиной С.В. и отсутствия препятствий к использованию своего торгового места истицей.

Таким образом, права Аванесовой-Галкиной О.В. нельзя считать нарушенными, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31852/2005-9/847 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.