Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 N Ф08-4354/2006 по делу N А32-2561/2006-37/91 При отсутствии права на передачу в аренду земельного участка у истца нет оснований требовать с ответчика плату за пользование землей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 сентября 2006 года Дело N Ф08-4354/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Промнефтехимагроснаб-Кубань“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Воинский мемориал“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2006 по делу N А32-2561/2006-37/91, установил следующее.

ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ обратилось в арбитражный суд к ООО “Воинский мемориал“ с иском о расторжении договора от 02.11.2005 аренды площадки площадью 480 кв. м, вагончика площадью 40 кв. м, блок-комнаты площадью 26 кв. м, взыскании 34740
рублей задолженности за октябрь 2005 г. по договору аренды от 30.11.2004, 419 рублей 64 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь - октябрь 2005 г., 80400 рублей задолженности за ноябрь - декабрь 2005 г. по договору аренды от 02.11.2005 и 48914 рублей 40 копеек пеней за несвоевременное внесение арендной платы по указанным договорам.

ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ уточнило требования и просило взыскать 34740 рублей задолженности за октябрь 2005 г. по договору аренды от 30.11.2004, 17370 рублей пеней за несвоевременное внесение арендной платы по данному договору, 419 рублей 64 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь - октябрь 2005 г., 142135 рублей 72 копейки задолженности с 01.11.2005 по 15.02.2006 по договору аренды от 02.11.2005 и 71067 рублей 40 копеек пеней за несвоевременное внесение арендной платы по этому договору.

Решением от 18.04.2006 с ООО “Воинский мемориал“ в пользу ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ взыскано 176875 рублей 72 копейки задолженности по договорам аренды от 30.11.2004 и 02.11.2005 и 8814 рублей пеней, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. ООО “Воинский мемориал“ не в полном объеме уплатило арендную плату за пользование площадкой, вагончиком, блок-комнатой и земельным участком, который занят указанными помещениями и необходим для их использования. В соответствии с пунктами 3.2 договоров аренды расходы по оплате коммунальных услуг включены в арендную плату, поэтому предъявление самостоятельного требования о взыскании оплаты коммунальных услуг необоснованно. Размер пеней уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 решение от 18.04.2006 изменено: с ООО “Воинский мемориал“ в пользу ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ взыскано 29275 рублей 72 копейки задолженности по
договорам аренды от 30.11.2004 и 02.11.2005 и 613 рублей 76 копеек пеней, в остальной части иска отказано. При расчете задолженности суд исключил арендную плату за пользование площадкой. Суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия в договорах аренды сведений, позволяющих определенно установить, что ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ передало в аренду асфальтовую площадку, условия договоров о передаче ООО “Воинский мемориал“ площадки являются несогласованными. ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ не доказало, что предметом договоров являлась площадка открытого склада с инвентарным N 2020002. Фактически в аренду обществу предоставлена не площадка, а земельный участок площадью 480 кв. м. ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ не вправе распоряжаться данным земельным участком и требовать оплаты пользования им, поскольку отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на него.

В кассационной жалобе ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 и оставить в силе решение от 18.04.2006 по следующим основаниям:

- суд апелляционной инстанции не вправе был удовлетворять ходатайство ООО “Воинский мемориал“ о вызове новых свидетелей, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции;

- ООО “Воинский мемориал“ не предоставило доказательств, подтверждающих право собственности на расположенный на земельном участке склад (цех);

- право пользования ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ земельным участком подтверждается договором от 30.11.2004 N 4310000687 о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка, заключенным с администрацией муниципального образования город Краснодар.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО “Воинский мемориал“ просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ (арендодатель) и ООО “Воинский
мемориал“ (арендатор) заключили договоры аренды от 30.11.2004 и 02.11.2005, в соответствии с которыми арендодатель передает арендатору площадку площадью 480 кв. м, вагончик площадью 40 кв. м, блок-комнату площадью 26 кв. м и земельный участок, который занят указанными помещениями и необходим для их использования.

Неуплата ООО “Воинский мемориал“ арендной платы за пользование площадкой, вагончиком и блок-комнатой с 01.10.2005 по 15.02.2006 (дата, когда стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды от 02.11.2005) послужила основанием для предъявления ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ рассматриваемого иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что асфальтированная площадка как объект аренды у истца отсутствовала и ответчику не передавалась.

ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ не предоставило доказательств, подтверждающих, что на земельном участке, на котором находятся вагончик и блок-комната, располагалась асфальтированная площадка площадью 480 кв. м. В договоре купли-продажи сооружений от 20.10.2004, заключенном ООО “Промнефтехимагроснаб“ (продавец) и ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ (покупатель), предметом договора являются, в том числе, и две открытые площадки. В оборотно-сальдовой ведомости основных средств истца имеется указание на площадки открытого склада 1 и 2. Однако из названных документов не следует, что в них идет речь о площадке, которая указана в договорах аренды.

Суд апелляционной инстанции с выездом на место также установил отсутствие названной площадки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к обоснованному выводу, что предметом договоров аренды от 30.11.2004 и 02.11.2005 по существу являлся земельный участок площадью 480 кв. м.

Суд апелляционной инстанции установил, что у ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Договор от
30.11.2004 N 4310000687 о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка суд признал не соответствующим статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ не имело права передавать в аренду земельный участок. Доказательств того, что администрация муниципального образования город Краснодар предоставила истцу право распоряжаться участком, не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований требовать с ответчика плату за пользование землей и обоснованно отказал в иске.

Доводы ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был удовлетворять ходатайство ООО “Воинский мемориал“ о вызове новых свидетелей, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, отклоняются. Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции следует, что истец не возражал против допроса свидетелей. В протоколе судебного заседания возражения ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ против допроса свидетелей также не зафиксированы.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих право собственности на построенный им склад, отклоняется. Предметом настоящего иска являлось взыскание задолженности по арендной плате за переданное ответчику имущество, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о наличии у ООО “Воинский мемориал“ права собственности на склад.

Основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2006 по делу N А32-2561/2006-37/91 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ из федерального бюджета 3407 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.07.2006 N 437.

Выдать справку на возврат
государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.