Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2006 N Ф08-4440/2006 по делу N А32-45037/2004-21/929 Поскольку приобретатель имущества знал о наличии спора по поводу предмета сделки купли-продажи и притязаниях третьих лиц на имущество собственника, суд обоснованно удовлетворил иск об истребовании у него имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 сентября 2006 года Дело N Ф08-4440/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - открытого акционерного общества “Старпласт“, представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Аркада“, в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества “Кубаньхимпласт“, общества с ограниченной ответственностью “Кубаньхимпласт“, уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аркада“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2006 по делу N А32-45037/2004-21/929, установил следующее.

ОАО “Старпласт“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Кубаньхимпласт“ об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: ст.
Старомышастовская, ул. Вокзальная, 1, в том числе: нежилого здания - основное под литерой А общей площадью 2530 кв. м; нежилое здание - основное - холодильник под литерой Е общей площадью 661,4 кв. м; сооружение - трансформаторная станция под литерой В общей площадью 31,4 кв. м; сооружение - трансформаторная станция под литерой Д общей площадью 12,8 кв. м; нежилое здание - вспомогательное под литерой З общей площадью 42,6 кв. м; незавершенное строительством нежилое помещение под литерой Б общей площадь 1948,3 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником истребуемых объектов недвижимости, которые в результате ряда договоров купли-продажи незаконно приобрело в собственность ООО “Аркада“.

К участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО “Кубаньхимпласт“.

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену ненадлежащего ответчика: в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО “Аркада“, а ООО “Кубаньхимпласт“ - в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.03.2006 (с учетом исправительного определения от 27.03.2006) суд истребовал из чужого незаконного владения ООО “Аркада“ (путем выселения) спорное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку его представитель был осведомлен о наличии спора в отношении истребуемого имущества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО “Аркада“ просит решение от 14.03.2006 отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующим:

- ООО “Кубаньхимпласт“ и ООО “Аркада“ являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент заключения договора между ОАО “Кубаньхимпласт“ и ООО “Кубаньхимпласт“ ОАО “Старпласт“ притязаний по поводу недействительности договора купли-продажи не заявляло;

- до признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Аркада“ виндикационный иск не
подлежал удовлетворению;

- ООО “Кубаньхимпласт“ не выдавало доверенность Лопухиной Е.Ф. на ведение судебных дел, поэтому вывод суда об осведомленности ООО “Аркада“ о наличии судебного спора является ошибочным;

- ОАО “Старпласт“ знало о ничтожности сделок от 20.12.2000, следовательно, и об отсутствии обязательства, поэтому в соответствии со статьями 1103 и 1109 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи от 20.12.2000 N 1 и N 2 истец реализовал ОАО “Кубаньхимпласт“ спорные объекты недвижимости.

2 декабря 2002 года ОАО “Кубаньхимпласт“ и ООО “Кубаньхимпласт“ заключили договор купли-продажи спорного имущества.

ООО “Кубаньхимпласт“ реализовало его ООО “Аркада“ по договору купли-продажи от 28.01.2005 N 1 (факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи).

Решением от 24.12.2004 по делу N А32-24756/2004-39/322, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, иск ОАО “Старпласт“ о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.12.2000 удовлетворен.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому
имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Удовлетворяя заявленный иск, суд обоснованно исходил из следующего.

Поскольку ОАО “Кубаньхимпласт“ приобрело имущество по ничтожной сделке, оно является незаконным собственником, не имеющим права распоряжения данным имуществом. Поэтому последующие сделки с указанным имуществом, заключенные между обществом и другими участниками, являются ничтожными, а покупатели - незаконными собственниками. На момент рассмотрения дела спорное имущество находится в фактическом владении ответчика. Покупателей здания (ООО “Кубаньхимпласт“, ООО “Аркада“) нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку из материалов дела следует, что они должны были знать и знали о незаконности его приобретения ОАО “Кубаньхимпласт“.

К выводу о недобросовестности ООО “Кубаньхимпласт“ и ООО “Аркада“ суд пришел на основании следующих обстоятельств.

Судебными актами по делу N А32-24756/2004-39/322 установлена осведомленность ОАО “Кубаньхимпласт“ о незаконности договоров от 20.12.2000, поскольку ОАО “Старпласт“ неоднократно заявляло (15.05.2001, 20.07.2001 и 15.08.2001) ОАО “Кубаньхимпласт“ об их ничтожности по тем основаниям, что совет директоров не определял рыночной стоимости реализуемого имущества, а его фактическая стоимость в несколько раз превышает цену сделки, и требовало вернуть имущество, полученное по указанным договорам. Судебными актами по делам NN А32-28794/2004-39/428 и А32-24756/2004-39/322 также установлена правомерность притязаний ОАО “Старпласт“, в связи с тем, что совет директоров решение о совершении сделки не принимал, при этом отчуждено имущество, необходимое для производственной деятельности общества.

Юридические лица совершают сделки через свои органы (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), представителей
(статьи 182, 184 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законом, через своих участников (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Органы и участники выступают от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов.

На момент заключения договора от 02.12.2002 ООО “Кубаньхимпласт“ знало об имеющихся со стороны ОАО “Старпласт“ притязаниях на имущество, являющееся предметом сделки, а также знало о незаконности приобретения ОАО “Кубаньхимпласт“ титула собственника, поскольку участниками этих обществ фактически являются одни и те же лица: Кацман О.И., Бондарчук С.В., Назаров В.В. Единственным учредителем ООО “Кубаньхимпласт“ является ЗАО “Уралгазстрой“, учредителями которого являются акционеры ОАО “Кубаньхимпласт“.

Договор купли-продажи от 28.01.2005 N 1 подписан от имени ООО “Аркада“ его представителем по доверенности Лопухиной Е.Ф., которая являлась сотрудником и ООО “Кубаньхимпласт“ (подписала от имени ООО “Кубаньхимпласт“ счет-фактуру на оплату проданного имущества) и ОАО “Кубаньхимпласт“ в период рассмотрения споров о правах на истребуемое имущество и о законности заключенных с имуществом сделок. 18 сентября 2003 года она, как главный бухгалтер ОАО “Кубаньхимпласт“, подписала акт ареста спорного имущества, составленный на основании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2003 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19795/2003-36-348 по иску о расторжении договора и возврате имущества, а 23.09.2003 - получила исковое заявление, адресованное ООО “Кубаньхимпласт“, о чем расписалась в почтовом уведомлении.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ сведения об аресте недвижимого имущества, вступившие в законную силу решения и определения судов в отношении прав на недвижимое имущество вносятся
в данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. За предоставлением указанных сведений в отношении ограничения прав на приобретаемое имущество ООО “Аркада“ не обращалось.

Суд установил, что ООО “Аркада“ - покупатель имущества, находящегося в станице Старомышастовской Динского района Краснодарского края, зарегистрировано в г. Екатеринбурге, в том же городе впоследствии зарегистрировано ООО “Кубаньхимпласт“, находившееся в момент приобретения спорного имущества от ОАО “Кубаньхимпласт“ также в станице Старомышастовской.

Совокупность указанных доказательств дает основание для вывода о том, что ООО “Аркада“ знало и могло знать о притязаниях истца на приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что ООО “Кубаньхимпласт“ и ООО “Аркада“ являются добросовестными приобретателями, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что до признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Аркада“ виндикационный иск не подлежал удовлетворению, не может служить основанием для отмены или изменения решения ввиду следующего.

Право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации права, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена законом к одному из оснований приобретения прав собственности (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда истцом по существу оспаривается право собственности, в связи с чем им ставится под сомнение законность самих оснований приобретения такого права ответчиком, то государственная регистрация права на спорное имущество за ответчиком не будет выступать единственным доказательством принадлежности ему зарегистрированного права, а должна быть оценена судом наравне с иными доказательствами, на которые ссылаются истец и ответчик в обоснование наличия у них оснований для приобретения прав собственности (иного вещного права) в отношении спорного имущества. Наличие государственной регистрации права за ответчиком в данном случае не является препятствием
для разрешения по существу вопроса о том, кому и на каком основании принадлежит право собственности на истребуемое имущество.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы о невозможности истребования имущества в силу норм части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при исполнении договоров купли-продажи имущества стороны исходили из наличия обязательственных правоотношений, поэтому данная норма в силу статьи 1103 названного Кодекса не вытекает из существа соответствующих отношений и не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 281, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2006 по делу N А32-45037/2004-21/929 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.